Дело №

УИД: 78RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Санкт-Петербург 10.10.2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «СтройТраст» к ООО «Строй Прогресс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «СтройТраст» обратился в Невский районный суд с иском, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО «Строй Прогресс», ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 73 000 рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5520 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 73 000 рублей, в обоснование указав на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Прогресс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд руководствовался следующим.

Между истцом (поставщик) и ООО «Строй Прогресс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара № ТДСТ/О (л.д. 14-19).

Согласно условиям которого, поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю строительные материалы и инструменты, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара (п.1.1, п. 3.2) (л.д. 11-14).

В адрес покупателя был поставлен товар на общую стоимость 3 413 045, 67 рублей (л.д. 20-53).

Как указал истец, общество исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «Строй Прогресс» частично произвел оплату по договору в размере 3 340 045, 67 рублей. Сумма в размере 73 000 рублей до настоящего времени покупателем не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «СтройТраст» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства б/н (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «СтройТраст» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства б/н (л.д. 18-19).

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй Прогресс» обязательств, возникших на основании договора поставки № ТДСТ/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строй Прогресс».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнение им всех обязательств принятых по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности и неустойки за неисполнение должником обязательств. По состоянию на сегодняшний день требование в полном не исполнено, задолженность не выплачивалась (л.д. 63-68).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Торговый Дом «СтройТраст» обязательства по уплате поставки товара должным образом не исполняло, допустило просрочку оплаты товара, что привело к образованию задолженности, а ответчики ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств покупателя, в соответствии с условиями договора поручительства.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 73 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора поставки).

В силу п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору перед кредиторов, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд, соглашаясь с представленным расчетом истца, не оспоренным ответчиками, полагает требования ООО «Торговый Дом «СтройТраст» о взыскании с ответчиков неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 989 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить суммы неустойки до 100 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, учитывая, что условиями договора предусмотрены штрафные санкции (п. 6.1 договора поставки), то требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 73 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «СтройТраст» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Прогресс», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» задолженность в сумме 73 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5520 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Прогресс», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательно форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.