Дело № 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную за ответчика по кредитному договору в размере 164 338,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на сумму 1 180 000 руб. После расторжения брака решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов, в счет внесенных платежей с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплаченная истцом сумма задолженности. За период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года истцом кредитному учреждению оплачена денежная сумма в размере 328 676,12 руб. ФИО5 указанной суммы – 164 338,06 руб. согласно ст. 325 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Через приемную суда направили заявление о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании денежных средств.

Названным решением суда установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 180 000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность супругов (по ? доле в праве) <адрес> Республики.

По результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела № долг по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 и ФИО3 с АКБ «АК БАРС» (ПАО), признан судом общим долгом супругов. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля произведенных им платежей в счет погашения указанного кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, носят преюдициальный характер, что предполагает отсутствие необходимости доказывать их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает заявленные требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 денежные средства в размере 164 338,12 руб., что составляет половину от внесенной истцом денежной суммы в спорный период в размере 328 676,12 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, признанной решением суда общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства оплаты в заявленной сумме истцом представлены скриншоты чеков по электронным операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 276,87 руб. (назначение платежа – погашение просроченных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 288,02 руб. (погашение просроченных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 655,15 руб. (погашение просроченных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 575,67 руб. (погашение просроченных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 688,56 руб. (погашение просроченных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 313,56 руб. (погашение срочных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849,23 руб. (погашение срочных процентов по договору № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 328,32 руб. (погашение срочной задолженности по договору № ФИО2). В перечисленных электронных чеках в графе «Счет» указывается счет №.

По ходатайству представителя истца судом истребованы из операционного офиса «Новочебоксарский» № ПАО «АК БАРС» БАНК выписка по лицевому счету вклада за период с ноября 2020 года по июль 2022 года (договор № «Ипотечное кредитование», клиент ФИО2, лицевой счет №).

Из представленной по запросу суда информации о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 №, открытого для обслуживания ипотечного кредита, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № истцом внесены денежные средства на общую сумму 34 156,36 руб.

Сопоставив информацию о произведенных истцом выплатах в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную судом из банковской организации, с представленными истцом скриншотами электронных чеков, суд приходит к выводу о несоответствии последних критериям достоверности и допустимости доказательств. Суд полагает необходимым отметить, что на скриншотах электронных чеков истца в графе «Счет» указывается номер счета 40№, в то время как из выписки, заверенной ПАО «АК БАРС», усматривается иной номер счета, открытый для обслуживания ипотечного кредита №, а именно - №.

С учетом того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт единоличного исполнения истцом обязательств по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками, на сумму 34 156,36 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли от исполненного обязательства в указанном размере, что эквивалентно 17078,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 683,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 9714 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) 1/2 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 078,18 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 9714 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,13 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов