№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам ФИО6 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о признании права собственности.

ФИО2 свои требования мотивировала тем, что является собственницей гаражного бокса №, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № в А/К Железнодорожник», расположенном по адресу: МО <адрес>. В связи с переездом в другое местожительства решила продать гаражный бокс отчиму подруги- ФИО3. Для составления Договора купли-продажи обратились к нотариусу. Однако указанный договор не был сдан в Управление Росреестра на государственную регистрацию в связи с тем, что после подписания договора ответчик сообщил, что у него нет денег. В ноябре 2024 года обратилась с заявлением в УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, которые незаконно занимают ее гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО3 занимает гаражный бокс, который он оформил в свою собственность. До настоящего времени истец является собственницей указанного гаражного бокса, оплачивает налоги, поэтому просит иск удовлктворить.

ФИО3 встречные требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество - гаражный бокс № в ГСК «Железнодорожник», расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение в мае 2000 года, в момент принятия в члены ГСК «Железнодорожник», после оплаты задолженности по членским взносам.

Истец: ФИО2 явилась, требования поддержала

Представитель по доверенности: ФИО4 явилась, иск поддержала

Ответчик: ФИО3 не явился, извещен

Представитель по доверенности: ФИО5 явилась, требования не признала, поддержала встречный иск.

Третье лицо: ГСК "Железнодорожник" представитель не явился, извещен

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представитель не явился, извещен

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № А/К « Железнодорожник», расположенном по адресу: МО <адрес>.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по г.о. Подольск следует, что по факту сообщения о нарушении гражданский прав КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 4 ОП УМВД России -по г.о. Подольск проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления.

Как следует из объяснений ФИО2 в связи с переездом решила продать гаражный бокс ФИО3, сделка не состоялась, но позже установила, что гаражный бокс занят ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № А/К « Железнодорожник», расположенном по адресу: МО <адрес>, на основании заочного решения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Железнодорожник», следует, что собственником гаражного № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № серия 46 00, проживающего по адресу: <адрес>, на основании «Свидетельства о государственной регистрации » от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 50 - НГ №. ФИО3 является членом гаражного кооператива по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющемуся, в архиве кооператива, заявлению гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены ГСК «Железнодорожник», ввиду задолженностей по предусмотренным взносам, что является нарушением «Устава» ГСК «Железнодорожник», заявление о включении в члены кооператива на общих собраниях не рассматривалось и решение не принималось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что спорное имущество не принадлежит истцу ФИО2, истец не имеет права владения спорным имуществом, спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества по заявленным основаниям отсутствуют. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Железнодорожник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с 2000 года ФИО3 является членом ГСК «Железнодорожник», им выплачен паевой взнос в размере 20 000 руб., что следует из решения мирового судьи № судебного участка <адрес>а, право собственности на данный гаражный бокс ФИО2 не оспаривала, а поэтому суд в иске ФИО3 отказывает.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку сторонам отказано в удовлетворении требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса № общей площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером №, ГСК «Железнодорожник», взыскании судебных расходов, отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева