Решение по делу № 2-10378/2023 от 07.02.2025

копия

24RS0041-01-2022-006907-78

дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стонт Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 619501 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Требования мотивирует следующим. 21.03.2022г. в 20 час. 30 мин. на 12 км. Автодороги «В.Бирюса-Заледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края водитель автомобиля LADA-217230 г/н У У. двигался со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-6520-06 г/н У под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У с автомобилем Hynday Tycson г/н У под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA-217230 г/н У и автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на правой обочине, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У. В результате данного ДТП водитель автомобиля LADA-217230 г/н У и пассажир указанного автомобиля скончались на месте происшествия. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 455 250 руб. (из которых выплата потерпевшему ФИО5 400 000 руб., выплата потерпевшему ФИО8 180 250 руб., выплата потерпевшему ФИО6 400 000 руб., выплата потерпевшему ФИО7 475 000 руб.), взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исполнения - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 92,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 003 руб. Требования мотивирует следующим. 21.03.2022г. в 20 час. 30 мин. на 12 км. Автодороги «В.Бирюса-Заледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края водитель автомобиля LADA-217230 г/н У А11 двигался со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-6520-06 г/н У под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У с автомобилем Hynday Tycson г/н У под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA-217230 г/н У и автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на правой обочине, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У. Виновным в ДТП являлся ответчик. В результате ДТП получили технические повреждения, а также был нанесен вред здоровью пассажиру КАМАЗ-6520-06 г/н У ФИО8 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО СК «Согласие» признало ущерб страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 180 250 руб., потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере – 400 000 руб., потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 руб. Поскольку в отношении транспортного средства LADA-217230 г/н У при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, на основании положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право регрессного требования перешло от страховщика к страхователю.

ФИО5 обратилась в суд требованиями относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 944 983 руб. 35 коп.. Требования мотивированы тем, 21.03.2022г. в 20 час. 30 мин. на 12 км. Автодороги «В.Бирюса-Заледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края водитель автомобиля LADA-217230 г/н У А11 двигался со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-6520-06 г/н У под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У с автомобилем Hynday Tycson г/н У под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA-217230 г/н У и автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на правой обочине, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У. В результате данного ДТП водитель автомобиля LADA-217230 г/н У и пассажир указанного автомобиля скончались на месте происшествия. На момент ДТП – 21.03.2022г. она являлась собственником транспортного средства КАМАЗ-6520-06 г/н У. В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.. Требования мотивированы следующим. 21.03.2022г. в 20 час. 30 мин. на 12 км. Автодороги «В.Бирюса-Заледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края водитель автомобиля LADA-217230 г/н У А11 двигался со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-6520-06 г/н У под управлением ФИО4, двигающемся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У с автомобилем Hynday Tycson г/н У под управлением А3, двигающемся во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA-217230 г/н У и автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на правой обочине, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У. В результате данного ДТП водитель автомобиля LADA-217230 г/н У и пассажир указанного автомобиля скончались на месте происшествия. На момент ДТП – 21.03.2022г. он являлся пассажиром транспортного средства LADA-217230 г/н У, ему был причинен вред тяжкий здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 свои заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям ФИО10 (являющейся также представителем ФИО11), ФИО12, (являющийся также представителем ФИО13, ФИО14), ФИО15 (являющиеся также представителем ФИО13), которые против заявленных требований возражали, поддержав доводы письменных возражений. Указали, что отсутствует вина ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель ФИО4. Кроме того ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, регистрация автомобиля за ним носила формальный характер.

В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ФИО8 – ФИО17 их заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО11 против заявленных требований возражала.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 21.03.2022 примерно в 20 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Красноярский край, Емельяновский район, а/д «Верхняя Бирюса – Зеледеево Ибрюль» 11 км + 9,2м с участием автомобилей марки «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У (под управлением водителя А11, пассажир ФИО21), автомобиля «КАМАЗ 6520-06» регистрационный знак У (водитель ФИО4, пассажир ФИО8), «Hyundai Tucson» регистрационный знак У (водитель ФИО1) (т.1 л.д.14, т.2 л.д.6-7).

ФИО4 09.04.2022г. дал объяснения помощнику следователя СО МО МВД России «Емельяновский» (т.2 л.д.59), в которых указал, что управлял автомобилем по договору аренды, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. 2.03.2022г. примерно в 17 часов 30 минут он выехал на автомобиле КАМАЗ 6520-06 регистрационный знак У из Большого Улуя, где загрузил автомобиль лесом породы береза 16 кубов. После того как автомобиль опрокинуло и в таком виде катило на расстоянии 50 метров, было совершено столкновение со встречным автомобилем марки Hyundai Tucson регистрационный знак У в правую сторону автомобиля КАМАЗ. После того как произошло столкновение, он вышел через лобовое стекло своего автомобиля, после чего подбежали два парня, которые как ему стало известно, являются дорожными рабочими Балахтинского района. После чего он совместно с двумя парнями обнаружил ФИО8, который был пассажиром автомобиля КАМАЗ, которого также вытащили через лобовое стекло. Указал, что автомобиль Lada-217230 г/н У выехал на его полосу движения.

ФИО8 11.04.2022г. дал объяснения помощнику следователя СО МО МВД России «Емельяновский» (т.2 л.д.60-61), в которых указал, что 22.03.2022г. являлся пассажиром автомобиля КАМАЗ 6520-06 г/н У, во время движения он уснул, когда очнулся – уже сидел на бревне, подробности происшествия ему стали известны со слов.

ФИО1 11.05.2022г. дал объяснения помощнику следователя СО МО МВД России «Емельяновский» (т.2 л.д.62-63), в которых указал, что 21.03.202г. примерно в 16 часов 30 минут он выехал из г.Черногорска в сторону г.Красноярска на своем автомобиле Hyundai Tucson г/н У. Примерно в 20 часов 10 минут он повернул на Зеледеевскую трассу, расположенную в Емельяновском районе Красноярского края. Примерно в это же время двигаясь в районе 12 км автодороги «Верхняя Бирюса –Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края, скорость его автомобиля была примерно 80 км/ч. Двигаясь по донному участку проезжей части в направлении г.Красноярска его автомобиль начал обгонять автомобиль марки Lada-217230 г/н У по левой полосе движения. После чего примерно на расстоянии 20-15 метров он увидел, что на его полосу движения отлетает бампер автомобиля Лада, после чего он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Далее произошел удар, а именно столкновение автомобиля Hyundai Tucson г/н У с автомобилем КАМАЗ 6520-06 г/н У. Когда ФИО1 вышел из автомобиля он обнаружил, что впереди него на полосе движения в направлении г.Красноярска на расстоянии примерно 2- метров находится автомобиль Lada-217230 г/н У, а за его автомобилем на расстоянии примерно 5 метров находится автомобиль КАМАЗ 6520-06 г/н У. Автомобиль ильина стоял перпендикулярно движению и возле левой фары его автомобиля на проезжей части лежал аккумулятор автомобиля КАМАЗ. Указал, что автомобиль Lada-217230 г/н У выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ 6520-06 г/н У.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023г. (т.2 л.д.56-57) установлено, что 21.03.2022 примерно в 20 часа 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, водитель А11, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У, двигался по автодороге «В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края, со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». При этом перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО21. В указанный период времени, проезжая в районе 12(11+9)км. автодороги «В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюдь» на территории Емельяновского района Красноярского края, водитель А11, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым, водителю вне населённых пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч., а так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения. После чего, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель А11 стал совершать маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего водитель А11 в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено, правостороннее движение транспортных средств, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,- водитель А11 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-06» регистрационный знак У под управлением А22, который перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО8, а так же допустил столкновение с автомобилем «Hynday Tucson» регистрационный знак У, под управлением ФИО1, двигавшихся со стороны Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем А11 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У ФИО21 телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, а так же водителю автомобиля «КАМАЗ 6520-06» регистрационный знак У ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО8 телесные повреждения, а так же водителю автомобиля «Hynday Tucson» регистрационный знак У ФИО1 телесные повреждения. Нарушение водителем А11 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. У, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении А11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении А3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения гражданского дела неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, 09.01.2025г. прокуратурой Емельяновского района материал направлен на дополнительную проверку (т.4 л.д.18-20).

На момент происшествия собственниками транспортных средств являлись: Hynday Tucson г/н У – ФИО1, LADA-217230 г/н У – ФИО2, «КАМАЗ 6520-06» г/н У – ФИО5, что подтверждается регистрационными карточками (т.1 л.д.177-179, т.2 о.л.193-209, т.3 л.д.123-126, 138-141), ответом на запрос (т.3 л.д.123, 138).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 Лада Приора» г/н У на момент ДТП была застрахована ФИО2, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, указан А19. А11 в числе допущенных к управлению транспортным средством ли не поименован (л.д.15-19). Таким образом владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада 217230 Лада Приора» г/н У на момент ДТП являлся ФИО2. При этом суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика о том, что регистрация указанного автомобиля за ответчиком носила формальный характер суд считает необходимым отклонить, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в материалы дела регистрационными карточками, полисом, заявлением (т.2 л.д.135-136), договором (т.2 л.д.137), а также объяснениями самого ФИО2 данных им помощнику следователя СО МО МВД России «Емельяновский» (т.2 л.д.58), в которых ФИО2 указывает, что автомобиль находился в пользовании ФИО21, однако не отрицал того факта, что является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 6520-06» г/н У на момент ДТП не была застрахована, таким образом владельцем источника повышенной опасности автомобиля «КАМАЗ 6520-06» г/н У на момент ДТП являлась ФИО5.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hynday Tucson г/н У на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю У (т.2 л.д.11-15, 70-72) ответить на поставленный вопрос: «Где с технической точки зрения находится место столкновения транспортных средств» не представляется возможным по причине недостаточности информации, содержащейся в представленных материалах (протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица), о следах на месте происшествия и о повреждениях ТС, ходатайство о предоставлении дополнительных данных и объектов исследования не удовлетворено. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ-6520-06», регистрационный знак У, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA-217230», регистрационный знак У, путем применения экстренного торможения с заданного момента.

Не согласившись с указанным заключением сторона ответчика представила заключение специалиста У от 05.02.2026г. составленное Автономной некоммерческой организацией по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» (т.4 л.д.2-14), согласно которого в результате произведённого анализа представленных материалов в отношении ДТП, произошедшего 21.03.2022г. на 12-м км автодороги «В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края с участием автомобилей Lada 217230, г/н У КАМАЗ-6520-06, г/н У, и Hyundai Tycson, У, установлено следующее. Столкновение автомобилей КАМАЗ-6520-06 и Lada 217230 произошло на полосе движения а/м Lada 217230. Весь механизм столкновения описан в исследовательской части настоящего анализа. Версия лобового контакта автомобилей КАМАЗ-6520-06 и Lada 217230 исключается в категорической форме по причине отсутствия каких-либо повреждений и разрушений элементов передней части кабины автомобиля КАМАЗ-6520-06, переднего бампера, двигателя и его частей, элементов передней подвески, что не соотносится с характером и объёмов повреждений у а/м Lada 217230. Установить точный механизм столкновения автомобилей КАМАЗ-6520-06 и Hyundai Tycson на основании представленных материалов не представилось возможным в силу недостаточности представленных материалов и информации об обстоятельствах ДТП.

Суд считает необходимым отнестись критически к заключению специалиста У от 05.02.2026г., поскольку оно имеет явные противоречия – так, специалистом делается вывод о том, что лобовой контакт автомобилей КАМАЗ-6520-06 и Lada 217230 исключается в категорической форме по причине отсутствия каких-либо повреждений и разрушений элементов передней части кабины автомобиля КАМАЗ-6520-06, пир этом самим же специалистом в заключении приводятся фотографии автомобиля КАМАЗ, на котором повреждения в его лобовой части явственно видны. При этом согласно представленным к заключением А20, составивший заключение, имеет квалификацию юриста, эксперта-криминалиста по специальности юриспруденция, каких-либо доказательств того, что у него имеется техническое, трассологическое образование в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика заявлялось о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения механизма происшествия, однако каких-либо оснований не доверять заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальностям 17 лет, то есть имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил экспертизу с исследованием всех наличествующих имеющих значение для производства экспертизы материалов, выводы экспертизы являются мотивированными, после производства указанной экспертизы каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить взаиморасположение автомобилей и механизм происшествия суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является водитель А11, управлявший автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» г/н У и допустивший выезд автомобиля на встречную полосу движения, чем создал помеху для движения автомобиля «КАМАЗ 6520-06» г/н У под управлением ФИО4, вследствие чего также пострадал автомобиль «Hynday Tucson» г/н У под управлением ФИО1. При этом каких-либо нарушений в действиях ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

Поскольку владельцем автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» г/н У является ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства У от 25.08.2022г. проведенном ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость годных остатков составляет 275 699 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 295 200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 619 501 руб. (2 295 200 – 400 000 руб.- 275 699 руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" У от 13.09.2022 года (т.2 л.д.74-75) у ФИО1 на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях У из У», медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №У из КГБУЗ «У г. Красноярска на имя ФИО1, У г.р., в представленных медицинских документах у гр. ФИО1 отмечена У. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства менее 21-го дня, согласно п.п.8.1 Приказа МЗ и Ср РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. У, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета, при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У сущность вреда причиненного здоровью не определена и неизвестна длительность расстройства здоровью, поэтому, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так же не представляется возможным определить механизм их образования.

Установив факт причинения истцу в момент ДТП телесных повреждений, учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Рассматривая исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «д, к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Согласно экспертного заключения У от 07.07.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Tycson г/н У составляет 1 776 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 1 465 500 руб.. Согласно экспертного заключения У от 07.07.2022г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hynday Tycson г/н У составляет 202 896,57 руб.. Согласно отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства У от 25.08.2022г. проведенном ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость годных остатков составляет 275 699 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 295 200 руб..

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный транспортному средству Hynday Tycson г/н У страховым случаем (т.1 л.д.22, т.3 л.д.24) и выплатило потерпевшему ФИО1 убытки в размере 400 000 руб. (в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО) (т.1 л.д.114).

Согласно экспертного заключения У от 10.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520-06 г/н У составляет 1 344 983,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 692 400 руб..

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный транспортным средствам страховым случаем (т.1 л.д.20-21, т.3 л.д.24) и выплатило потерпевшей ФИО5 убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 19.07.2022г. (в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО) (т.1 л.д.112).

Согласно заключения эксперта У от 25.07.2022г. (т.1 л.д.101-106, 108) на основании судебно-медицинской карты амбулаторного больного У из У У» г. Красноярска, медицинской карты стационарного больного У/С2022 из КГБУЗ «КМКБСМП» г. Красноярска, СD диска со снимками на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленных медицинских документах у гр. ФИО8 отмечена У травма согласно п.п. 6.1.3,6.1.10 раздела 2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ от 17.08.07 № 552), указанная У квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека. Указанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля.

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный пассажиру транспортного средства КАМАЗ-6520-06 г/н У - ФИО8 страховым случаем (т.1 л.д.110-111, т.3 л.д.24) и выплатило сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью пострадавшему ФИО8 в размере 180 250 руб. (т.1 л.д.113).

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесный повреждений на месте происшествия скончался пассажир автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» г/н У, ФИО21, вследствие чего страховой компанией выплачено потерпевшему ФИО7 как его наследнику страховое возмещение в размере 475 000 руб. (т.3 л.д.24, 27-30).

В ходе проведения проверки ООО СК «Согласие» установлено, что ФИО2 при страховании автомобиля LADA-217230 г/н У передал недостоверные сведения, указав в полисе ОСАГО заниженный коэффициент мощности двигателя (коэффициент КМ), вместо верного расчетного тарифа 1 798,66 руб..

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA-217230 г/н У управляло лицо, не включённое в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о коэффициенте мощности двигателя, в связи с чем произошло уменьшение размера страховой премии, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. + 400 000 руб. + 180 250 руб. + 475 000 руб. = 1 455 250 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из размера непогашенной задолженности и из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО2 суд приходит к следующему.

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный транспортному средству КАМАЗ-6520-06 г/н У страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО5 убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 19.07.2022г. на сумму 400 000 руб..

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 944 983,35 руб.(1344 983,50 – 400 000 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО8 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта У от 25.07.2022г. на основании судебно-медицинской карты амбулаторного больного У из У» г. Красноярска, медицинской карты стационарного больного У, СD диска со снимками на имя ФИО8, У г.р., в представленных медицинских документах у гр. ФИО8 отмечена У травма согласно п.п. 6.1.3,6.1.10 раздела 2 Приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ от 17.08.07 № 552), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека. Указанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля.

Установив факт причинения ФИО8 в момент ДТП телесных повреждений, учитывая, что по вине ФИО2 ему причинены нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 500 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается копией чека от 18.08.2022г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением (договором об оказании юридической помощи) от 11.10.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 11.10.2022г. на указанную сумму. Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 16 598 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2022 г. на сумму 300 руб., чек-ордером от 13.10.2020г. на сумму 16 298 руб., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 16 598 руб..

ООО «Страховая компания «Согласие» истцом понесены расходы по направление искового заявления ответчику в размере 92,40 руб., что подтверждается списком отправлений от 03.02.2023г. Поскольку данные расходы подтверждаются документально материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие».

Поскольку заявленные требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 13 003 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет компенсации ущерба 1 619 501 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, компенсацию расходов по оценке 13 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 16 598 рублей.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет компенсации выплаченного страхового возмещения 1 455 250 рублей, компенсацию почтовых расходов 92 рубля 40 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 13 003 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из размера непогашенной задолженности и из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У в пользу ФИО3 (ИНН У) в счет компенсации ущерба 944 983 рубля 35 копеек.

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО8 (паспорт У) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-62/2025