Решение по делу № 2-7/2025 от 19.03.2025 - о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

34RS0№-55

№2-7/2025

город Фролово 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием прокурора Серкиной Е.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев 19 марта 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с лошади, в результате чего получил повреждения правой руки. В этот же день был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился на лечении с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан рентген снимок, а впоследствии на руку наложен гипс. Примерно через неделю, по указанию врача травматолога ФИО4 гипс был снят и наложен новый. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ФИО4 была проведена операция – установлены 2 спицы в кости луча правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией: «через неделю самостоятельно снять гипс с руки, а через две недели явиться на приём в больницу для удаления спиц и проведения контрольного рентген снимка кисти правой руки». ДД.ММ.ГГГГ ему врачом травматологом ФИО4 были удалены спицы, однако контрольный рентген снимок кисти правой руки сделан не был, в виду отсутствия, по мнению врача, необходимости. Вместе с тем, после удаления спиц, им сразу было обращено внимание на то, что имеется смещение оси кости в месте перелома лучезапястного сустава правой кисти и имеется ограничение в движении сустава, ограничена амплитуда движения кисти руки, кисть не сгибалась и не разгибалась полностью, хватательная функция отсутствовала, было онемение пальцев кисти. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему был сделан рентген снимок кисти правой руки, на котором было видно, что имеется отломок кости в переломанном месте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в АО «ММЦ», где ему был поставлен диагноз по МКБ: (S52.50) «Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Диагноз клинический. Неправильно консолидированный перелом нижней трети правой лучевой кости. Синдром карпального канала. Осложнение основного диагноза. Нейропатия среднего нерва. Синдром карпального канала справа» и рекомендовано провести операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в клинику АО «ММЦ» в плановом порядке проведена рентгенография и операция под названием: корригирующая остеотомия лучевой кости и МОС спицами Киршнера. Общая сумма затрат на лечение составила 65 410 рублей. Полагает, что данные затраты имели место, ввиду первоначального оказания некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Кроме того, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1068, 1082, 15, 151 ГК РФ, ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеет право на возмещение материального и морального вреда, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Просит суд взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в его пользу материальный ущерб от причинения вреда здоровью в сумме 65 410 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика отсутствует, вред здоровью пациенту ФИО1 причинен не был, после оказания медицинской помощи при выписке пациент ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Считают, что ФИО1 получил в их учреждении квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи и клинических рекомендаций. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение ФИО1 был установлен диагноз: «тяжелая сочетанная травма открытый оскольчатый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Закрытый вывих заголовки правой локтевой кости, компрессионный перелом Л2-Л3 позвонков 1 ст перелом переднего контура Л5 позвонка, укушенные раны правой кисти». В день поступления ФИО1 была оказана первая медицинская помощь – закрытая репозиция, наложен гипс. В последующем проводилось медикаментозное лечение, перевязка ран, профилактика бешенства. Выполнить хирургическую операцию (МОС) в ранние сроки не представлялось возможным из-за инфицированных ран кисти в месте перелома. По заживлению ран в месте перелома, через три недели после получения травмы, была проведена операция (МОС) спицами с устранением подвывиха головки локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение, при выписке пациент жалоб не предъявлял, по истечении сроков фиксации спицы были удалены, вместе с тем повторный рентген после удаления спиц не проводился, в виду отсутствия необходимости. Считает, что им оказана надлежащая медицинская помощь ФИО1, в повторном оперативном лечении он не нуждался. Вместе с тем, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после удаления спиц) ФИО1 возможно получил повторную травму правой руки, в связи с чем, у него возникла необходимость обращения ДД.ММ.ГГГГ в платную клинику АО «ММЦ». Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.49-52/.

Согласно Уставу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», утверждённому Приказом министерства здравоохранения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3) указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области /том 1 л.д.53-60/.

Предметом деятельности Учреждения является оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара и на дому. Основной целью деятельности Учреждения это оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи населению, проведение профилактических мероприятий направленных на снижение заболеваемости и смертности, проведение мероприятий по санитарно-гигиеническому воспитанию населения, пропаганде здорового образа жизни (п.2.2., 2.3 Устава).

ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Из медицинской карты № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 поступил в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», с жалобами на боль и раны области правой кисти и запястья. Согласно заключения R-графии ФИО1 установлен диагноз: перелом правого луча в т/месте открытый со смещением, вывих головки локтевой кости. Локальный статус: деформация, подвижность в области головки правой локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут выполнена репозиция перелома. Под в/в наркозом выполнена обработка раны, асептическая повязка. Выполнена закрытая ручная репозиция перелома лучевой кости справа. Наложена гипсовая лонгета.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – «Закрытое вправление вывиха правой локтевой кости, фиксация спицами». В ходе операции после обработки операционного поля под наркозом произведено закрытое вправление вывиха головки локтевой кости, фиксация через обе кости предплечья 2 спицами Киршнера, ас.повязка, гипс.

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО4 удалены спицы.

ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни 5929, медицинской картой № стационарного больного ФИО1, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности /том 1 л.д.11,67-100, 29-32/.

В судебном заседании также установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела, пояснил, что после оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» он продолжал испытывать боль в месте перелома, у него имелось ограничение в движении сустава, ограничена амплитуда движения кисти руки, хватательная функция отсутствовала, было онемение пальцев кисти, в связи с чем, он был вынужден вновь обратиться за медицинской помощью в АО «Многопрофильный медицинский центр» (далее АО «ММЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО «ММЦ» ему был поставлен диагноз по МКБ:(S52.50) «Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый». Диагноз клинический: «Неправильно консолидированный перелом нижней трети правой лучевой кости. Синдром карпального канала». Показана плановая операция /том 1 л.д.16,17,18/.

В связи с чем, между АО «ММЦ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.13-15/.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с планом обследования и лечения и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязался их оплатить.

Из протокола травматологической операции, а также копий медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, усматривается, что АО «ММЦ» ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ проведена коррегирующая остеотомия лучевой кости. МОС спицами Кришнера /том 1 л.д.18,19/.

За оказанные АО «ММЦ» медицинские услуги ФИО1 произведена оплата на общую сумму 65 410 рублей 00 копеек, что усматривается из кассовых чеков и актов выполненных работ от 24-ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной истца /том 1 л.д.21-28/.

Истец ФИО1 утверждает, что данные затраты произведены им ввиду не надлежаще оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», повлекшее ухудшение его состояния здоровья.

Судом по ходатайству сторон, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по качеству оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1, и последствиями оказанной медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья последнего.

Из заключения экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что медицинская помощь ФИО1 при его обращении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями – «Перелом дистального конца лучевой кости – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», правильно, за исключением двух недостатков:

- при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ не устранено смещение отломков правой лучевой кости и не осуществлено анатомически нормальное сопоставление дистальных отделов костей предплечья;

- не проведена контрольная рентгенография правого лучезапястного сустава до снятия гипсовой лонгеты и удаления спиц из костей правого предплечья.

Недостаток в оказании медицинской помощи в виде не проведения контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава до снятия гипсовой лонгеты и удаления спиц из костей правого предплечья привёл к отсутствию продолжения иммобилизации костей правого предплечья при несросшемся переломе (отсутствию неподвижного расположения отломков правой лучевой кости относительно друг с друга и отсутствию неподвижного расположения костей правого предплечья относительно друг с друга). В результате последующего вторичного смещения ещё не сросшихся отломков правой лучевой кости и головки правой локтевой кости относительно друг друга и других костей, составляющих лучезапястный сустав сформировалась деформация правого лучезапястного сустава, а также сформировались условия неправильного срастания краёв перелома, с отсутствием возможности полного восстановления работоспособности кисти правой руки.

Причиной для оперативного лечения - проведения операции ФИО1 в АО «Многопрофильный медицинский центр» явилось наличие у него не сросшихся отломков правой лучевой кости с их смещением относительно друг друга. Одним из условий формирования не сросшегося перелома правой лучевой кости на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после травмы, явился недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в виде не проведения контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава до снятия гипсовой лонгеты и удаления спиц из костей правого предплечья /том 1 л.д.189-203/.

Выводы экспертов суд считает научно обоснованными, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, суд считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам истца оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Неясности или неполноты, заключение не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение экспертов качества медицинской помощи, суд находит его достоверным, последовательным, научно обоснованным, и согласующимся с пояснениями истца, а также представленными письменными доказательствами о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» истцу ФИО1

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие недостатков при оказании медицинской помощи истцу ФИО1 в период лечения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», суд, учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что установленные экспертами недостатки при оказании медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью ФИО1, судом отклоняются.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (не проведение контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава до снятия гипсовой лонгеты и удаление спиц из костей правого предплечья при несросшемся переломе), причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, экспертами установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, которые хоть и не состоят в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью, однако способствовали более длительному лечению истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, степень сложности и существенности допущенных ответчиком дефектов медицинской помощи, наступившие последствия, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, влияние ограниченности движений руки на бытовом уровне истца, его индивидуальные особенности, возраст, профессиональную деятельность, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, частично, взыскав с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерна характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании материального вреда на общую сумму 65 410 рублей, связанного с оказанием ему медицинской услуги АО «ММЦ» по проведению повторной операции.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными в дело документами подтверждаются понесенные ФИО1 в связи повреждением руки расходы по оплате медицинских услуг по проведению операции, с учетом медицинских показаний на общую сумму 65 410 рублей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись абсолютные показания к операции в виде коррегирующей остеотомии лучевой кости. МОС спицами Кришнера, поскольку, одним из условий формирования не сросшегося перелома правой лучевой кости на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после травмы, явился недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в виде не проведения контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава до снятия гипсовой лонгеты и удаления спиц из костей правого предплечья.

Вследствие указанных дефектов истец был вынужден обратиться в частную медицинскую организацию, где ему был поставлен правильный диагноз и вновь проведена необходимая операция.

Таким образом, с целью восстановления здоровья ФИО1 был вынужден понести расходы на платные медицинские услуги, имея право на их бесплатное оказание в государственном учреждении здравоохранения, но фактически был лишен возможности получить требуемую помощь качественно и вовремя, в связи с чем, данные расходы надлежит рассматривать как убытки по вине ответчика.

В данном случае требования ФИО1 о возмещении ему стоимости проведенного АО «ММЦ» лечения основаны на утверждении, что необходимость лечения вызвана неправильными действиями ответчика, который не провел диагностику после лечения, в связи с чем, истец испытывал в течение длительного времени физические и нравственные страдания, связанные с деформацией руки в области не сросшегося перелома правой лучевой кости.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального вреда на общую сумму 65 410 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку несение истцом материальных расходов на лечение в указанной части подтверждены письменными доказательствами.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, суд находит необоснованными в виду следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в статье 31, в пункте 5 статьи 28, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает правовую природу отношений по поводу оказания истицу бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), и приходит к выводу, что приведенные обстоятельства исключают с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возможность применения положений статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы на производство экспертизы возложены судебным актом на ответчика ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», который предварительно внес на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 65 880 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.142-146,150-151/.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №-гр. Стоимость судебной экспертизы составила 97 160 рублей.

Решение по делу принято в пользу стороны истца, исковые требования которого удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является неимущественным требованием, и её размер носит оценочный характер. В связи с чем, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о необходимости пропорционального распределения судебных издержек к требованиям неимущественного характера не применимы.

При таких обстоятельствах, сумма 65 880 рублей, внесенная ответчиком ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а оставшаяся сумма 31 280 рублей подлежит взысканию с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с п.п.1,.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина: для физических лиц – 3000 рублей.

Таким образом, с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей +3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт ..../ компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в сумме 65 410 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /ИНН <***>/ расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы №-гр в размере 31 280 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-7/2025 (№2-822/2024) в размере 65 880 рублей на счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344301001, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130, р\с <***>, к/с 40102810445370000021, отделение Волгоград Банка России /УФК по Волгоградской области г.Волгоград/

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года.