№

УИД26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 851 рубль 93 копейки и пени в размере 7 913 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Начисления за потребленный газ производились по показаниям установленного прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета газа контролером филиала ФИО6 совместно с ведущим специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 в присутствии абонента ФИО2 установлено, что при воздействии магнита, при включенном газовом оборудовании счетный механизм ПУГ СГМН-1 G6, № останавливается, газ проходит, прибор учета газа реагирует на воздействие магнитных полей. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 81(11) Правил 354 по нормативам потребления газа, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК № от ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436793,89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленный газ произведено по нормативам потребления газа ввиду отсутствия прибора учета газа в сумме 3058,04 руб. Итого задолженность по лицевому счету № составляет 447765,83 руб. в т.ч. за потребленный газ 439851,93 руб., пени 7913,90 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления за потребленный газ производились по показаниям установленного прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета газа контролером филиала ФИО6 совместно с ведущим специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 в присутствии абонента ФИО2 установлено, что при воздействии магнита, при включенном газовом оборудовании счетный механизм ПУГ СГМН-1 G6, № останавливается, газ проходит, прибор учета газа реагирует на воздействие магнитных полей.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области поставки газа.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

Согласно разъяснений, Министерства регионального развития РФ о применении Правил № и Правил № (письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -АП/14) отношения между Абонентом и Поставщиком газа регулируются Правилами №, а в неурегулированной ими части Правилами №.

Правилами № случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулирован, поэтому в данном случае подлежат применению Правила №.

Согласно абзацу первому п. 81 (11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения. такого вмешательства, исходя из объема насчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из данных обязанностей, владелец приборов учета должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, отслеживать межповерочный интервал и своевременно представлять приборы учета на поверку.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, для проверки доводов истца в части несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно заключению судебной экспертизы №/о/э/840 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС», следует, что

- в ходе исследования упаковки объекта исследования - полимерного пакета черного цвета - обнаружены повреждения пломбировочного материала, выраженные в нарушении защитного слоя номерных голографических пломб наклеек и ослаблении пломбировочной проволоки. Целостность полимерного пакета черного цвета и клейкой ленты (скотч) не нарушена. Описано в исследовательской части заключения эксперта;

- по результату проведенной проверки работоспособности и метрологических характеристик счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6, № установлено, что его метрологические характеристики превышают допустимые значения, указанные в описании типа средства измерения № в госреестре 55358-13. Воздействие предметом, обладающим силой магнитного поля не менее 370 мТл в верхней части задней стенки корпуса измерительной камеры, приводит к нарушению работы механизмов объекта исследования, выраженных в остановке учета проходящего через измерительную камеру объема газа. Счетчик газа диафрагменный СГМН-1 G6, №, на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении;

- воздействие предметом, обладающим силой магнитного поля не менее 370 мТл в верхней части задней стенки корпуса измерительной камеры счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6, №, приводит к нарушению работы механизмов объекта исследования, выраженных в остановке учета проходящего через измерительную камеру объема газа. Причиной вышеописанной реакции на воздействие магнитного поля является металлический предмет, закрепленный на поверхности клапана измерительного устройства. Описано в исследовательской части заключения эксперта;

- в ходе исследования обнаружено повреждение тела пломбы, установленной на правой стороне корпуса измерительной камеры счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6, №. Обнаруженные в ходе исследования следы повреждения пломбировочного материала указывают на возможность повторной установки данного пломбировочного материала. Навесная пломба на правой стороне корпуса измерительной камеры функции защиты от несанкционированного доступа не выполняет;

- в ходе исследования обнаружен посторонний металлический предмет, закрепленный на поверхности клапана измерительного устройства счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6, №, что позволяет при воздействии предметом, обладающим силой магнитного поля не менее 370 мТл в верхней части задней стенки корпуса измерительной камеры, остановить учет проходящего через измерительную камеру объема газа;

- на момент поступления «на исследование, счетчик газа диафрагменный СГМН-1 G6, № находится в неисправном состоянии и не пригоден для использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении.

Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование.

Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Как установлено, ФИО2 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 81(11) Правил 354 по нормативам потребления газа, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК № от ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436793,89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за потребленный газ произведено по нормативам потребления газа в виду отсутствия прибора учета газа в сумме 3058,04 руб. Итого задолженность по лицевому счету № составляет 447765,83 руб. в т.ч. за потребленный газ 439851,93 руб., пени 7913,90 руб.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных энергоресурсов, предоставляемых истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обязан оплачивать коммунальные услуги.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в подтверждение выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд не находит препятствий к удовлетворению требований истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребление природного газа в размере 439 851 рубль 93 копейки копеек, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к исковым требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика ФИО5 пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм,за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в следующих размерах: с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования; с 91 дня, в повышенном размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с представленным расчетом задолженности пени за несвоевременное внесение платы за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 913 рублей 90 копеек.

Расчет пени за несвоевременное внесение платы за природный газ за указанный период, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика З. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пени в размере 7913 рублей 90 копеек, суд находит законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Размер уплаченной государственной пошлины составил 15 973 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком письменное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии сост. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН <***> задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 851 рубль 93 копейки; сумму пени в размере 7 913 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина