Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя истцов ФИО15, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО16, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица администрации муниципального образования город ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК – Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК – Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 используют металлические гаражи, расположенные на общедомовой территории дома по <адрес>. Разрешительных документов на размещение сборно-разборной конструкции не имеют. Наличие сборно-разборных конструкций, расположенных на общедомовой территории дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № портит облик дома, препятствует украшению придомовой территории и использованию территории по ее целевому назначению. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просят обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборной конструкции, возведенной самовольно. Обязать ФИО7 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборной конструкции, возведенной самовольно. Обязать ФИО8 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборной конструкции, возведенной самовольно. Обязать ФИО9 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборной конструкции, возведенной самовольно. Установить срок для выполнения демонтажа металлических гаражных боксов, установленных ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО17 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО5, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ст. 247 ГК РФ указано, что владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №№ <адрес> в <адрес>, ФИО5 принадлежит квартира № в указанном доме, ФИО2 – квартира №, ФИО6 – квартира №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и видом разрешенного использования <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИСОГД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в зоне <данные изъяты>

Согласно решению городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 к основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные объекты, относится <данные изъяты>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 6).

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к виду разрешенного использования «хранение автотранспорта» относится размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

Таким образом, доводы истцов о нарушении вида использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем размещения на нем металлических некапитальных гаражей, являются необоснованными.

Установлено, что истцы обращались в правоохранительные и муниципальные органы с жалобами о проверке законности размещения временных сооружений (гаражей) по <адрес>, вблизи <адрес>.

Ответом администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщено, что по результатам проведенных мероприятий будет рассмотрен вопрос о возможности демонтажа указанных временных сооружений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «Выделение собственникам помещений земельных участков под установку индивидуальных металлических гаражей в личное пользование» большинство собственников квартир многоквартирного <адрес> не возражали против установки гаражей из сборно-разборных конструкций на территории земельного данного многоквартирного дома.

Протокол собрания не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Из выписок из ЕГРН следует, что истцы приобрели право собственности на квартиры в жилом доме № в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения вопроса об установке металлических гаражей на общем собрании.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № по <адрес> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> по результатам ранее проведенных мероприятий администрацией муниципального образования <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования <адрес>».

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, суд назначил экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты>», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г, Краснодар, <адрес>, являются сборно-разборными конструкциями (некапитальными объектами).

Принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам.

Принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Эксплуатация принадлежащих ответчикам спорных объектов (гаражей) на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО18, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснила, что спорные гаражи являются не капитальными, отдельно стоящими объектами, все противопожарные нормы соблюдены, в том числе основное условие - наличие подступа для прохода и проезда машин, в связи с чем они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Представленная истцами рецензия не служит опровержением выводов экспертизы, проведенной согласно определению суда, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК – Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ