Дело №2а-470/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006752-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Даниелян ФИО9 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-1290/2016 от 01 декабря 2016г., выданный мировым судьей судебного участка №989 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 10188.3 рублей с должника ФИО2.
05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.
По состоянию на 17.11.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» у должника ФИО2 не погашена и составляет 1930,93 рублей.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве: а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Судом в качестве административного соответчика привлечен орган в котором исполняет должностные обязанности судебный пристав- исполнитель – Хостинский РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства № №.
Представители административных ответчиков Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».
В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 68, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, обращения взыскания на пенсию должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что в Хостинский РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю административным истцом был предъявлен исполнительный документ документ № 2-1290/2016 от 01 декабря 2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 989 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 10188.3 рублей с должника <данные изъяты>
05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.
По состоянию на 17.11.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» у должника ФИО2 не погашена и составляет 1930,93 рублей.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № №, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, сведений о получении и размере пенсии. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, Управление ЗАГС.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю неоднократно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации открытых на имя должника.
Так же, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи 09.04.2018 года, аналогичное постановление об обращение взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено 07.02.2020 года должника, постановления направлены в Пенсионный фонд, а так же взыскателю ООО «СААБ».
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все вынесенные постановления направляются взыскателю ООО «СААБ», в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, обращения взыскания на денежные средства и доходы должника, в том числе на пенсию.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что за период принудительного исполнения судебного акта должником произведено погашение задолженности, остаток задолженности составляет 1930,93 рубля, при суме взыскания на момент возбуждения исполнительного производства 10188,3 рублей.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения требований исполнительного документа не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Даниелян ФИО10 ФИО17, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 10.02.2023.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.