Дело №2-615/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 28 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Егорьевск Московской области о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Дэу Матиз грз № в размере 185 894 руб., стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправлению претензии в размере 247,84 руб., расходов на оплату справки о погоде в размере 2353,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: <адрес>. В результате чего автомобилю Дэу Матиз грз № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно портала ЕИАС ЖКХ <адрес> обязанность по управлению МКД по адресу <адрес> лежит на МУП «АЗИМУТ». 04.08.2021г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ», о чем было извещен МУП «АЗИМУТ». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки. Согласно заключению специалиста № от 12.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 185894,00 рублей. За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере 15000,00 рублей. 14.01.2022г. в МУП «АЗИМУТ» была направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № претензия была получена 11.02.2022г. Письмом от 17.02.2022г. МУП «АЗИМУТ» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка МКД, пояснив, что не осуществляет функций по контролю состояния зеленых насаждений. На отправление досудебной претензии истец понес расходы в размере 247,84 рублей. Для установления погодных условий истцом был направлен запрос в ФГБУ «Центральное УГМС», в соотв. со справкой аномальных погодных условий не наблюдалось, стоимость справки составила 2353,34 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> ФИО3 действующий по доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - МУП «Азимут» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал и показал, что данная территория не является придомовой и МУП «Азимут» не несет за нее ответственность.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева были причинены механические повреждения припаркованному у <адрес>, автомобилю Дэу Матиз грз №, принадлежащему истцу ФИО1

По данному факту истица обратилась в ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина по всей крыше, повреждения рамы дверного проема, вмятина на верхней части рамы задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, по всей площади двери задней правой имеется повреждения в виде вмятины, а также повреждение лакокрасочного покрытия. На крыши багажника слева над фонарем.заднего освещения на кузове имеется вмятина, а также повреждения лакокрасочного покрытия, на водительской двери в верхней части также имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. На момент осмотра имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем левом крыле, на капоте, переднем бампере, на правом переднем крыле и правой передней двери, заднем левом крыле, заднем бампере и задней левой двери. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева по указанному адресу.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз грз № без учета износа составила 185 894 рублей 00 копеек, с учетом износа – 146 517 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость на момент события - 190 948,10 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался с претензией в МУП «АЗИМУТ» с просьбой возместить ущерб.

Письмом от 17.02.2022г. МУП «АЗИМУТ» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка МКД, пояснив, что не осуществляет функций по контролю состояния зеленых насаждений.

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в полной мере должна нести Администрация городского округа Егорьевск.

Согласно ответу МУП «АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГГГ, участок по адресу: <адрес>, расположенный в 11 метрах от 4 подъезда <адрес> не состоит на кадастровом учета границы и размеры земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, не сформированы в соответствии требованиями земельного законодательства.

Согласно письменным пояснениям ответчика - Администрации г.о. Егорьевск, упавшее дерево на автомобиль истца является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, стихийных явлений- сильного ветра, ливневого дождя, из-за которых дерево и упало на автомобиль. Согласно ответов 14 и ДД.ММ.ГГГГ было штормовое предупреждение о неблагоприятных метеорических явлениях. ДД.ММ.ГГГГ ожидалась гроза, ливневый дождь, при грозе шквалистое усиление ветра с порывами до 17м/с. И в данном случае Администрация не должна возмещать причиненный вред. Обращений с просьбой опиловки аварийного дерева по адресу: <адрес> Администрацию не поступало.

В соотв. с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:....утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14).

В соотв. со ст.. 31 решения Совета депутатов городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» На придомовых (прилегающих территориях МКД, не входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, ответственным за благоустройство прилегающих территории являются собственники земельного участка, а в случае если собственность на земельный участок не разграничена - администрация г.о. Егорьевск.

Из материалов дела следует, что спорное дерево находилось со стороны жилого <адрес> подъезда 4, 2 микрорайона <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Согласно п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. "ж" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> микрорайона № не стоит на кадастровом учете. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землях органа местного самоуправления, территории закреплена за администрацией города.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию г.о. Егорьевска, которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.

Со стороны администрации города не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, в связи с чем, управляющая компания не наделена полномочиями по его обслуживанию, за пределами расположения жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании ущерба в размере 185894 руб. с ответчика Администрации г.о. Егорьевск, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу и обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

Доводы возражений ответчика о том, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства непреодолимой силы - ливень с сильным ветром, и причиной падения дерева явились именно погодные условия, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно представленным ответчиком сведениям метеослужбы, ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Егорьевск был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 4 м/сек. Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, т.е. погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе Егорьевск, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и размер причиненных ФИО1 убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, признаются судебными издержками.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по составлению экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО1, для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 15 000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден чек-ордером Сбербанк Онлайн от 04.082021 г., актом сдачи (приема).

Поскольку экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стороной ответчика не оспаривалось и было положено в основу решения суда, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации г.о. Егорьевск в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг независимого эксперта/оценщика в размере 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что ФИО1 было уплачено 25 000 рублей. В подтверждение указанных доводов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате на сумму 25000 рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО2, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Егорьевск " в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 247,84 руб., по оплате государственной пошлине в размере 4198,00 рублей, расходы на оплату справки о погоде в размере 2353,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 185894 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 247,84 руб., расходы на оплату справки о погоде в размере 2353,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.