Дело № 2-5176/2022 08 декабря 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004731-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 16.09.2021г. приобрела у ФИО2 автомобиль «.....», 2010 г.в., государственный регистрационный знак ....., в связи с чем ответчик включил её в страховой полис ОСАГО. Договор в письменном виде был оформлен сторонами 28.04.2022г.

При этом, транспортное средство передано истцу, вместе с ключами и документами. При заключении договора купли-продажи сторонами согласовано условие об оплате товара в рассрочку: ежемесячно, равными частями, со сроком выплаты – ноябрь 2022г. Всего за транспортное средство истцом выплачено 100000 руб.

03.05.2022г. ответчик неправомерно забрал автомобиль. По данному факту она обратилась в полицию. Несмотря на выплату части денежных средств, на сумму 100000 руб., полагает, что является собственником данного транспортного средства, а действия ответчика – незаконными.

Просит обязать ответчика передать ей указанный автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что условие о рассрочке оплаты транспортного средства стороны согласовали устно: истец должна была выплачивать по 23500 руб. ежемесячно до ноября 2022г. Денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены на счет дочери ответчика, поскольку у последнего имеются взыскания, а еще 30000 руб. передала ответчику наличными.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Подтвердил тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства, а также передача его истцу фактически состоялись в сентябре 2021г. От истца к ответчику за транспортное средство было передано 68500 руб.

Вместе с тем, указывает, что договор являлся предварительным, с открытой датой (дату проставила сама истец), с целью оформить основной договор купли-продажи в будущем. Полученные денежные средства являются платой за пользование транспортным средством, предоставленным в фактическое пользование, а не платежом по договору купли-продажи. Условия о рассрочки платежа сторонами не согласовывалось, доказательств выплаты 100000 руб. в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи не стоят подписи, подтверждающие передачу автомобиля, а также получение денежных средств за него.

Однако стороны устно договорились, что когда истец ФИО1 выплатит ФИО2 стоимость автомобиля в размере 350000 руб., тогда будет оформлен основной договор купли-продажи.

Подпись ответчика в договоре купли-продажи не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «.....», 2010 г.в., государственный регистрационный знак ....., от 28.04.2022г. подписанный ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям данного договора продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство «.....», 2010 г.в., государственный регистрационный знак ....., VIN ....., двигатель ....., паспорт ТС серия ...... Цена автомобиля определена сторонами в размере 350000 руб.

Расписки о получении ответчиком денежных средств за автомобиль в материалы дела не представлено; в договоре подпись продавца в получении денежных средств отсутствует.

Факт подписания данного договора, а также передача указанного транспортного средства истцу ни сторонами, ни их представителями не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представитель ответчика полагает данный договор предварительным.

Между тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания представленного договора не следует, что он является предварительным: условия о предмете договора и о его цене сторонами согласованы; вместе с тем условий о заключении в будущем основного договора представленный документ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства. Положения ст. 429 ГК РФ (о предварительном договоре) в данном случае не применимы.

Стороны указывают на продажу транспортного средства с условием о рассрочки платежа, однако представленный в материалы дела договор купли-продажи такого условия не содержит.

Вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП-17656 от 03.05.2022г., по результатам которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, ответчик давал пояснения, где подтвердил заключение с ФИО1 договора купли-продажи с условием о рассрочке платежей равными платежами – по 23500 руб. с сентября 2021г. по ноябрь 2022г., которые она выплатила только частично – на сумму 68500 руб. (л.д. 91).

Изложенное также подтверждается уведомлением ФИО2 о расторжении договора, направленному ФИО1 30.07.2022г., согласно которому ею (истцом) были нарушены договорные обязательства, а именно несвоевременная ежемесячная оплата рассрочки платежа в полном объеме с ноября 2021г., в связи с чем продавец (ответчик) уведомил покупателя (истца) о расторжении данного договора (л.д. 46).

Представитель истца в судебном заседании также пояснила о согласовании сторонами условий о рассрочке оплаты товара на тех же условиях: по 23500 руб. с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. При этом также подтверждает факт неоплаты ответчику денежных средств за спорное транспортное средство в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании между сторонами условия оплаты автомобиля в рассрочку: ежемесячно по 23500 руб. с сентября 2021г. по ноябрь 2022г.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон, фактической датой заключения договора является сентябрь 2021г., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Представитель ответчика не оспаривает получение от истца за автомобиль денежных средств в размере 68500 руб., однако ссылается на получение денежных средств в качестве платы за пользование спорным транспортным средством. Между тем, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, в материалы дела не представил.

В свою очередь, указывая на оплату стоимости транспортного средства в размере 100000 руб., истец, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. Ссылка истца на оплату денежных средств посредством перевода их дочери ответчика, судом отклоняется, ввиду отсутствия между ответчиком и его дочерью каких-либо договорных отношений по получению денежных средств в качестве оплаты за автомобиль от истца.

В любом случае, факт неисполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля в рассрочку, в порядке согласованном сторонами, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается получение им от истца денежных средств на сумму 68500 руб., при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных обязательств, суд оценивает их в качестве оплаты, полученной ответчиком, за спорное транспортное средство.

На основании установленных условий заключенного договора, а также фактической даты его оформления, за период с сентября 2021 по май 2022 истец должна была передать ответчику денежные средства за 8 месяцев, что составляет 188000 руб. Между тем, как установлено судом, истцом фактически было оплачено 68500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, одностороннее расторжение ответчиком договора купли-продажи в порядке ст. 489 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что договор купли-продажи ответчиком расторгнут в июле 2022г., права собственности на спорный автомобиль у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании спорного транспортного средства у ответчика, в порядке ст. 301 ГК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова