Решение по делу № 2-4408/2023 от 19.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Баланс -специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 февраля 2020 года между истцами и АО «КЖБК-2» ( в настоящее время АО «Баланс – специализированный застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в срок до 30.09.2021 года передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение квартиру с проектным номером 711 в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом по строительному адресу: <...>, з/у 1. Истцы со своей стороны выполнили обязательства по оплате цены договора в размере 8 098 400 рублей в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Фактическая передача объекта долевого строительства была произведена с существенным нарушением указанного срока, а именно: 03 февраля 2023 года. Период просрочки составил 491 день. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 362 403 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, -штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей в пользу ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином —участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года между истцами и АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО «Баланс – специализированный застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве №Р№, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта передать истцам в общую долевую собственность Объект долевого строительства - жилое помещение квартиру с проектным номером 711, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 12 этаже 6 секции, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Цена договора составляет 8 098 400 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Квартира была передана истцам 03 февраля 2023 года по акту приема-передачи. Согласно пунктам 5 и 6 указанного акта в связи с уменьшением по результатам обмеров на 1,4 кв.м. фактической площади цена договора подлежит уменьшению на 267 400 рублей и оставляет 7 831 000 рублей.

Период просрочки обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства с 01.10.2021г. по 03.02.2023г. составил 491 день.

Рассматривая требование о признании пункта договора недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р02-06-12-711 от 19.02.2020 года содержит условие о том, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Таким образом указанный пункт противоречит названным нормам и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в общем размере 724 806,8 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, действующей на день передачи квартиры.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период с 01.10.2021 по 26.03.2022, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а также произведенным без учета уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 указанным требования Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 630 787 рублей (7 831 000 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%), исходя из окончательной цены договора долевого строительства в размере сумма и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.09.2021, установленной в 6,75%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

С учетом равнозначности долей истцов в праве общей совместной собственности на объект долевого строительства, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере ? от общей суммы неустойки, что составляет 315 393 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

К доводы ответчика о наличии ограничительных мер в качестве причины задержки им исполнения обязательств суд относится критически, поскольку период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 03.02.2023 г. составляет более 16 месяцев. Иные доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

В этой связи указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Вместе с тем, сам факт введения ограничительных мер безусловно повлиял на ход строительства и должен учитываться в качестве основания для уменьшения неустойки.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 500 000 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Передача объекта истцу по настоящему делу должна была состояться не позднее 30.09.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, длительность периода просрочки более 490 дней, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истцов с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае, установленное нарушение прав истцов в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Претензия была направлена истцами 20.07.2023г., т.е. после окончания срока действия моратория.

Таким образом, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 130 000 ((250 000 + 10 000)/2).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, суд полагает, что штраф в размере 130 000 рублей (260 000): 2) является не соразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд находит подлежащим, взыскать с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу каждого из истцов штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 к АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве № от 19.02.2020 года.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 0411 № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Иск ФИО2, ФИО4 к АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года