РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

с участием прокурора Нечитайло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №), ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №), ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) (далее ООО «СТИЛТЕХ»№) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности слесаря по металлообработке, приказом №к от 24.08.2018г. был незаконно уволен с формулировкой «по собственной инициативе», в то время как заявления об увольнении ответчику не подавал.

Определением Динского районного суда от 05.10.2020 по ходатайству истца к участию в деле привлечена соответчик – учредитель ООО «СТИИЛТЕХ»№ ФИО2

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СТИЛТЕХ» №, трудовая книжка возвращена, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы 6897 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. в удовлетворении остальных требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина 5340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда в указании сведений об ответчике: ИНН ответчика – указан ИНН №, ОГРН №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022приведенные выше определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, названное решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к МИФНС № по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Протокольным определением суда в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, которые предъявлены также к ООО «СТИЛТЕХ» (№) (далее ООО СТИЛТЕХ») в которых ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным, а внесенную в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе в прежней должности в ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переводом в ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) на аналогичную должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42000 руб. в месяц – 155400 руб., взыскать с ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, также из расчета 42000 руб. в месяц, взыскать с ФИО2 Г,В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, - 1984474,10 руб., взыскать с ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН <***>) такую денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.20252025 в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 500000 руб. и с ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №<***>) также 500000 руб.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненном иске, просили его удовлетворить по указанным в нем и в письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчицы иск не признала, полагала невозможным восстановление истца на работу в ликвидированную организацию и взыскание с учредителя ФИО2 каких либо сумм в связи с нарушением трудовых прав истца, указывала на то, что работодатель ФИО1 ликвидирован по основаниям, не предполагающим вину учредителя в нарушении прав истца.

Участвующий в деле прокурор и представитель Государственной инспекции труда в <адрес> полагали исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные отзывы сторон, заключение Государственной инспекции труда в <адрес>, материалы настоящего дела, а также документы из уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТИЛТЕХ»№. Заявления о приеме на работу ФИО1 не имеется, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора закреплено в ст. 21 ТК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Заверенная копия трудовой книжки, полученная истцом у следователя, проводящего предварительное расследование по уголовному делу в отношении директора работодателя истца ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, содержит единственную запись об увольнении ФИО1 24.08.2018г. «по собственной инициативе» согласно приказу №К от 24.08.2018г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО «СТИЛТЕХ» № не издавался, трудовая книжка истцу не выдавалась, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 уволен из ООО «СТИЛТЕХ» № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, в подлиннике трудовой книжки после указанной выше записи об увольнении 24.08.2018г. (№ п.п. 6), имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ (№ п.п. 7, 8) – считать запись № от 24.08.2018г. недействительной; уволен за прогул п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 24.08.2018г. №К

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

С приказами от 26.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 09.07.2018г. по 20.07.2018г., от 24.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы работника) истец не ознакомлен, соответствующие объяснения, предусмотренные ТК РФ, у него не отбирались, указанные документы были направлены в адрес ФИО1 почтой лишь после обращения истца в суд, в 2020г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих законность увольнения ФИО1 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает приказ от 24.08.2018г. №К незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТИЛТЕХ» № и был незаконно уволен этим работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, письма МИФНС, копии решения Первомайского районного суда, - ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стилтех» № в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным указанного решения, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ – отказано (т. 3 л.д. 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стилтех»№ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на что указано в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Вопреки доводам истца, полагавшего ООО «СТИЛТЕХ» правопреемником его работодателя, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ликвидация ООО «СТИЛТЕХ»№, влечет невозможность восстановления истца на прежней работе.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суд полагает удовлетворить исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе частично, - признать приказ ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «прекращение трудового контракта за прогулы работника» - незаконным и отменить, признать истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом, суд находит необходимым отказать в восстановлении на работе в прежней должности в ликвидированное предприятие и последующем переводе в ООО «СТИЛТЕХ», поскольку восстановление в ликвидированное юридическое лицо невозможно, а указанный истцом ООО «СТИЛТЕХ» - не является правопреемником работодателя истца, доказательств того, что фактическая ликвидация предприятия не имела места, суду не представлено, напротив, данные утверждения истца опровергаются вступившим в законную силу названным выше решением Первомайского районного суда <адрес> решение регистрирующего органа об исключении ООО «СТИЛТЕХ» № из ЕГРЮЛ признано законным.

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Субсидиарная ответственность заключается в том, что контролирующее должника лицо привлекается к ответственности в случае, когда удовлетворить требования кредиторов за счет первоначального должника невозможно.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лица, контролирующие должника, обязаны возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные правила предусмотрены ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N°14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ могут быть привлечены руководитель, участники и иные лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, применительно к настоящему спору, обязанность опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, лежит на учредителе ликвидированного работодателя истца - ответчице.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ООО «СТИЛТЕХ»№, принятии в ходе осуществления деятельности организации всех мер для исполнения обязанности работодателя, то, что ФИО2, будучи привлечена в качестве ответчика к участию в деле в 2020 г., в период до ликвидации предприятия, имела возможность повлиять на принятие решений о выплате заработной платы, прекращении нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя ООО «СТИЛТЕХ»№ на его учредителя – ФИО2

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за установленный по делу выше период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ о том, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Таким образом, расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В данном случае, согласно истребованных судом сведений МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период 2018 г., составленных на основании представленных ООО «СТИЛТЕХ»№ данных, истец получал заработную плату в ООО «СТИЛТЕХ» с 1 по 6 месяцы 2018 г. в равных суммах 6897 руб.

Данный документ содержит сведения, позволяющие установить размер среднего заработка в соответствии с приведенными выше нормами закона и Правилами.

Доказательства несоответствия указанных сведений действительности по делу не установлены, а утверждения истца о том, что размер заработной платы составлял 42000 руб. по делу не подтвержден.

Представленные суду истцом в качестве доказательств размера среднего заработка истца в спорный период письменные документы из материалов уголовного дела, материалов проверки КРСП №, не содержат необходимых для определения среднего заработка сведений, в том числе: о системе оплаты труда истца, был ли введен суммированный учет рабочего времени, с каким учетным периодом, какая заработная плата по соглашению сторон была фактически начислена и выплачена истцу в период осуществления истцом трудовой функции, какой режим рабочего времени был установлен истцу в этот период, фактически отработанное истцом рабочее время, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, помесячно или за иной учетный период, установленный работодателем, размер среднего дневного заработка, исчисленный в соответствии с пунктом 10 Положения, с учетом фактически отработанного рабочего времени, в том числе сверхурочно, в ночное время, количество дней неиспользованного истцом отпуска, размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что размер спорной заработной платы установлен в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и материалу проверки КРСП № суд отклоняет как не состоятельные ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии счастью четвертой статьи 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203-0).

Следовательно, собственно факт уголовного преследования директора ООО «СТИЛТЕХ» № ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое было прекращено постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д.134-183), а также сведения о проверке КРСП № заявления ФИО1 о фальсификации доказательств с вынесением следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ и указанные в этих документах сведения о размере заработной платы, - не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежат доказыванию.

Названные постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не являются бесспорным доказательством размера невыплаченной истцу в спорный период заработной платы, так как они не имеют преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в этих постановлениях не решается вопрос о размере заработной платы, виновности или невиновности лица, постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовных дел либо о их прекращении не имеют для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать средний заработок истца за время вынужденного прогула определив его размер исходы из указанных выше сведений МИФНС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 286225,50 руб.

Факт задержки выплаты заработной платы присужденной истцу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы установлен судом при рассмотрении дела, суд полагает взыскать на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 2856,40 руб. исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу, с учетом установленного по делу объема и характера нарушения трудовых права истца, последствий, суд полагает размер такой компенсации в заявленном в иске объеме завышенным, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СТИЛТЕХ» суд полагает отказать, поскольку последний не являлся работодателем истца, доказательств наличия причинно-следственной связи установленных по делу нарушений и деятельности ООО «СТИЛТЕХ» по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчицы в сумме 12672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №), ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №), ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ ООО «СТИЛТЕХ» (ИНН №) №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «прекращение трудового контракта за прогулы работника» - признать незаконным и отменить.

Признать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286225,50 руб. рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы 2856,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 12672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.