Дело № 2-2603/2023 (№43RS0003-01-2023-002616-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Салют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Салют» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Салют». На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, {Номер} от {Дата} ООО «Салют» является арендатором лесного участка, местонахождение: {Адрес}, для осуществления рекреационной деятельности. В период с июня по август 2022 года неустановленное лицо в квартале 45 выдела 1,4 Бобинского участкового лесничества Паркового лесничества Кировской области совершило незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» общим объемом 9,27 куб.метров. {Дата} по данному факту возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. {Дата} предварительное следствие по уголовному делу {Номер} приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. В результате совершенного преступления Российской федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в размере 571379 руб. Просит взыскать с ООО «Салют» в Слободской муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 571379 руб.

Представитель истца - заместитель Кировского межрайонного природоохранного прокурора Быкова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что участок леса, на котором обнаружена незаконная рубка, находится в аренде ООО «Салют». Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее их ненадлежащим образом, признается невиновным, если приняло все меры для надлежащего исполнения. Исходя из условий договора аренды, ООО «Салют» имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса. Осуществление незаконной рубки свидетельствует о наличии вины арендатора лесного участка и причино-следственной связи между его бездействием и незаконной вырубкой леса. При установленном факта незаконной рубки лесных насаждений обязанность ООО «Салют» по надлежащему содержанию арендованного имущества, в том числе соблюдению установленного режима особо охраняемых природных территорий не может считаться исполненной.

Истец – Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Салют» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что договор аренды не расторгнут и недействительным не признан, никаких соглашений относительно возмещения ущерба с администрацией Слободского муниципального района Кировской области не достигнуто. Полагала, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению мероприятий по охране арендованного земельного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба отсутствует. На арендатора лесного участка не возложена обязанность пресекать и предотвращать совершение иными гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного земельного участка. Кроме того не установлено лицо, причинившее вред лесному участку. При этом прокурором не представлено доказательств, что именно ответчиком уничтожены лесные насаждения на арендованном земельном участке. Не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинённым ущербом. Расчет причиненного ущерба не оспаривала.

Представители третьих лиц министерства лесного хозяйства Кировской области, администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО «Салют» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности {Номер} (л.д. 48-58), в соответствии с которым ООО «Салют» в аренду предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,685 га, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, категория защищенности: защитные леса, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды {Номер} от {Дата} арендатор обязан в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира и водные объекты; в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды.

Как следует из акта патрулирования территории лесного фонда от {Дата} (л.д. 11), актом о выявленном лесонарушении {Номер} от {Дата} (л.д. 14-15) на лесном участке в квартале 45 выдела 1,4 Бобинского участкового лесничества Паркового лесничества Кировской области, длиной 374 м. и шириной 30 м. вырублен подрост ели.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от {Дата} (л.д. 18-46) установлено, что в лесном массиве квартала {Номер} Паркового лесничества, Бобинского участкового лесничества обнаружены пни от стволов спиленных живорастущих деревьев породы «Ель» в количестве103 пня следующего диаметра: 4 см. – 2 пня, 5 см. – 17 пней, 6 см. – 22 пня, 7 см. – 20 пней, 8 см. – 18 пней, 9 см. – 8 пней, 10 см. – 10 пней, 11 см. – 2 пня, 12 см. – 4 пня.

{Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела {Номер} установлено, что с июня по август 2022 года неустановленное лицо в квартале 45 выдела 1,4 Бобинского участкового лесничества Паркового лесничества Кировской области совершило незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «ель» в объеме 9,27 куб.м.

Истцом предоставлен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в сумме 571379 руб. (л.д. 16-17).

Расчет размера вреда проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования прокурора и взыскивает с ООО «Салют» в бюджет муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» ущерб в сумме 571379 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору по доводам ответчика о том, что не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и ущербом, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 раздела 3 договора аренды лесного участка от {Дата} арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, являющиеся неблагоприятными последствиями, ответственность за которые в силу статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 несет арендатор лесного участка в пределах арендуемой территории лесного участка, по мнению суда, ООО «Салют» является надлежащим ответчиком по делу. Именно бездействие ответчика привело к причинению ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ООО «Салют» осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность, возложенная на арендатора, прямо следует из положений совокупности статей 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Салют» о неустановлении лица, совершившего деяние, обладающее признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, так же не имеют правового значения для рассматриваемого спора и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не освобождают арендатора от возмещения ущерба при установлении факта незаконной рубки.

Доводы ответчика также основываются на правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 24.01.2023 по делу № 88-1678/2023, однако в Российской Федерации отсутствует система прецедентного права, в связи с чем судебный прецедент, принятый единолично, не может быть положен в основу иного решения суда. При этом аналогичная принятому судом в рамках настоящего спора правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу № 88-557/2023.

Иные доводы представителя ответчика, по мнению суда, также не освобождают его доверителя от возмещения ущерба, т.к. не доказывают отсутствие вины в причинении ущерба, а также соблюдение Обществом требований законодательства и условий договора.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Салют» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8914 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салют» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» ущерб в сумме 571379 руб.

Взыскать с ООО «Салют» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8914 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2023.