Дело № 2-44/2023 (УИД 27RS0004-01-2022-004466-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что 10.09.2018г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 руб., в подтверждении чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 20.12.2018г., а также сумму в размере 35000 руб. в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 70000 руб. в срок, указанный в расписке, не вернул, в связи с чем в настоящее время ответчик должен выплатить 105000 руб. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. 01.03.2021г. по делу № мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» вынесен судебный приказ по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 10.09.2018г.. 17.01.2022г. ответчик обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, в заявлении ответчика отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с подобным заявлением. У истца имелись доказательства того, что ответчик получил судебный приказ гораздо раньше. Чем указал в заявлении на отмену судебного приказа. Ответчик мотивировал свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом он не согласен. Вследствие чего 19.01.2022г. судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст.812, 808, 810, 408 ГК РФ указала, что после 20.12.2018г. ответчик не исполнил своей обязанности с необходимостью возврата денежных средств в размере 70000 руб. Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено. Довод ответчик о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан лишь на объяснениях самого ответчика. О факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено. Между тем, ст.812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров. Ссылаясь на ст.56, 98, 94 ГПК РФ, ст.431, 186, 161 ГК РФ просила: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по расписке в размере 105000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.
08.09.2022г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5 от 12.09.2022г. принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 29.09.2022г. в 16-00 час.
Определением судьи от 29.09.2022г. по данному гражданскому делу назначено судебное заседание на 07.11.2022г. в 10-00 час.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлено ходатайство о применении срока исковой давности, где со ссылками на ст.196, 198, 199, 200, 203 ГПК РФ, п.17, 18 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указала, что в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 Задолженность образовалась с 21.12.2018г., о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела расписка. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 20.06.2022г., т.е. после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. До подачи иска истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № от 01.03.2021г.). Определением мирового судьи судебного района «<адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от 17.01.2022г. судебный приказ был отменен. На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 20.06.2022г., а также обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан 01.03.2021г., отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» от 17.01.2022г.), учитывая срок наступления обязанности по уплате платежей, считали, что срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении иска следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности). Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 по возврату денежных средств, в связи с пропуском установленного срока. Кроме этого представитель ответчика поясняла, что ответчик ей сообщил, что расписка не соответствует действительности, он ее не писал, на момент составления расписки находился за пределами <адрес>. В настоящий момент ответчик мобилизован.
Согласно ответа на запрос суда Военного комиссариата <адрес>, ФИО1, 26.09.2022г. направлен на мобилизацию в войсковую часть 51460.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5 от 22.12.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, приостановлено до выполнения ФИО1 обязанностей в ходе мобилизации.
На основании докладной начальника отдела Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО6 от 30.12.2022г. и электронного распределения гражданских дел, в связи с отставкой судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5 гражданское дело передано 30.12.2022г. в производство судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.
Из ответа штаба ОСК ВВО от 01.08.2023г. следует, что по сведениям программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» ФИО1 03.07.1983г.р. проходит военную службу в войсковой части 29303 Южного военного округа.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2023г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, возобновлено с назначением судебного разбирательства по делу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и мнимости расписки. Также ответчик ранее в судебном заседании от 18.10.2023г. пояснял, что денежные средства по расписке он не брал, расписку писал, но находился в тот момент не в г.Хабаровске, а в Израиле, там с работой ничего не получалось и он вернулся обратно. Ему подсказали ФИО3, которая помогала с работой, он с ней созвонился и она заявила стоимость своих услуг, на что он ответил, что денег нет. Тогда ФИО3 предложила сдать паспорта и работать пока не заработает, он отказался сдать свой паспорт, тогда было предложено написать расписку, что и было сделано. Он отработал 1.5 мес., также отработал весь долг по расписке, сказал ФИО3, что хочет забрать расписку, на что получил отказ, далее не хотел работать бесплатно и вынужден был переехать в другой город и найти там работу. Познакомился там с ребятами, которые тоже знали ФИО3, объяснив ему, что он, сотрудничая с ней, будет получать копейки, а все деньги будет получать она. В полицию в Израиле он не обращался, т.к. находился в полулегальном статусе, здесь в России у него заявление не приняли, объяснив, что события происходили на территории другого государства. Данной расписки он не видел, а денег отдал ФИО3 в три раза больше.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. ФИО1 написана расписка, в соответствии с текстом которой, ФИО1, 03.07.1983г.р. паспорт ****, зарегистрированный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>88, загранпаспорт ****, получил в долг от ФИО4, паспорт ****, зарегистрированной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>63 70000 рублей РФ эквивалентно 1015 долларов США в срок до 20.12.2018г. В случае просрочки помимо основной суммы долга в качестве штрафа оплатить 35000 руб. Написано собственноручно ФИО1 /подпись/ г.Хабаровск 10.09.2018г.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Представленная в материалы дела расписка содержит указание на её составление в г. Хабаровске ДАТА.
В обоснование своих возражений ответчиком был представлен заграничный паспорт с информацией, подтверждающей его выезд в Израиль, а также отзывы в Интернете о работе ФИО4 и ее команды в Израиле по трудоустройству граждан РФ.
Также из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО4 взамен на его трудоустройство в государстве Израиль истребовала от него расписку в получении займа на сумму 70000 руб., как гарант оплаты ее труда ответчиком, что и было сделано ФИО1, который проработав 1,5 месяца с избытком оплатил услуги ФИО4 по его трудоустройству, однако истец вернуть расписку ответчику отказалась.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, пояснений относительно подлинности природы расписки написанной ФИО1 от 10.09.2018г. не предоставила, в связи с чем суд основывается на представленные в дело доказательства и пояснениях ответчика.
Согласно данных заграничного паспорта ФИО1 последний 08.09.2018г.вылетел из аэропорта Шереметьево за пределы Российской Федерации..
Согласно полученных данных ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево (исх.13.11.2023г. №) ФИО4 21.08.2018г. была пересечена граница Российской Федерации, а именно истец выехала в Узбекистан.
Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность написания ФИО1 10.09.2018г.расписки в городе Хабаровске о получении от ФИО4 денежных средств в размере 70000 рублей, равно как и сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику, ввиду их нахождения в указанный период времени на различных зарубежных территориях.
Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом установлено, что 30.09.2021г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании суммы по договору займа. Решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 03.02.2022г. решение оставлено без изменения. Установленные судом обстоятельства по названному делу, которые могут, по мнению суда, быть признанными в качестве доказательства по данному делу в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истцом неоднократно заключались мнимые сделки с гражданами РФ, выезжавшими в Израиль на трудоустройство.
Применительно к изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, признавая их заявленными необоснованно, без наличия на то законных оснований.
В свою очередь ответчиком ФИО1 в письменном заявлении и в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному на срок до 20.12.2018г., таким образом срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушенном праве. При таких обстоятельствах, именно с 20.12.2018г. началось течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по займу истец обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска», которым 01.03.2021г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 10.08.2018г. в размере 105000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1650 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» от 19.01.2022г. судебный приказ от 01.03.2021г. отменен.
Таким образом, срок исковой давности с учетом подачи истца заявления о выдаче судебного приказа и его вынесении мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» - 01.03.2021г., а в последующем отмене 19.01.2022г., истцом, применительно к дате подачи иска – 20.06.2022г., не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.
Судья Т.В. Брязгунова