УИД: 54RS0002-01-2023-001009-93
Дело № 2а-1498/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала, в котором просит признать незаконным бездействие Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требований судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.
В обоснование административного искового заявления указано, что **** мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, был выдан судебный приказ ** о взыскании задолженности по договору от **** с ООО «Фобос» в пользу ФИО2 в размере 450 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ****, в связи с чем административный истец обратился в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению и перечислением денежных средств на его счёт в связи с наличием у должника расчётного счёта в указанном банке. Ответчик **** получил заявление ФИО2 о предъявлении исполнительного документа к исполнению, что подтверждается печатью Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» о получении **** и подписью сотрудника банка ФИО3 **** ответчик возвратил исполнительный документа по месту жительства ФИО2, никакого ответа о невозможности исполнения исполнительного документа приложено не было. **** ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» была направлена претензия о неисполнении судебного приказа, полученная банком ****, что подтверждается печатью Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» о получении **** и подписью сотрудника банка. Ответа на вышеуказанную претензию направлено не было. После получения исполнительного документа у банка возникла обязанность по исполнению требований судебного приказа и именно в этот день банк был обязан перечислить денежные средства в размере 450 000 рублей в соответствии с судебным приказом на счёт ФИО2, указанный в заявлении. Однако банк не проинформировал взыскателя о проведенных действиях, не перечислил денежных средств на указанный в заявлении счёт ФИО2, не исполнил требования исполнительного документа. Данные действия банка свидетельствуют о бездействии и нарушении банком закона. Указанные нарушения, допущенные сотрудниками Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», привели к серьёзному нарушению прав ФИО2 **** ФИО2 были повторно направлены заявление о предъявлении судебного приказа и судебный приказ **, которые поступили в АО «Райффайзенбанк» ****, что подтверждается печатью Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» о получении **** и подписью сотрудника банка. Однако банк повторно не проинформировал взыскателя о проведённых действиях, не совершил никаких действий, указанных в предъявленном судебном приказе, вопреки закону. **** ответчик возвратил исполнительный документа по месту жительства ФИО2, никакого ответа о невозможности исполнения исполнительного документа приложено не было.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом телеграммой адресу по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении (***).
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что **** и **** в банк поступал судебный приказ от **** **, выданный мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района, с целью списания со счёта должника ООО «Фобос» денежных средств в размере 450 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Основание для взыскания — задолженность по договору от ****. Взаиморасчёты с взыскателем ФИО2 по расчётному счёту должника ООО «Фобос» в банке не осуществлялись. Источником денежных средств на расчётном счёте ООО «Фобос» явились поступления за металлоизделия, товар, запчасти и материалы от ряда контрагентов — юридических лиц, операции одного из которых (ООО КОМФОРТ54) банком были квалифицированы в качестве подозрительных. Расходные операции по счёту клиента в банке связаны с систематическим снятием наличных денежных средств с использованием корпоративной карты через АТМ. Платежи, связанные с ведением и поддержанием хозяйственной деятельности (оплата ТЭУ, аренда, выплата заработной платы, налоги и т. д.) по расчётному счёту в банке не осуществлялись. Во избежание вовлечения банка в сомнительные операции, **** клиенту были заблокированы корпоративные карты, отключен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно, осуществляющей фиктивную хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует совокупность следующих признаков: проведение необычных операций и сделок по счёту; единственный учредитель и генеральный директор одно и то же физическое лицо — ФИО4; размер уставного капитала (30 000 рублей) незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; дата регистрации год назад, что увеличивает риск быть признанной однодневкой; отсутствие операций по перечислению денежных средств на заработную плату; среднесписочная численность сотрудников по данным ФНС России за 2021 год составила 0 человек; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней; отсутствие по счёту операций, связанных с поддержанием хозяйственной деятельности компании. ООО «Фобос» находится в списке 764-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные законом, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Вышеперечисленные факты могут свидетельствовать об отсутствии ведения ООО «Фобос» реальной хозяйственной деятельности и дают основание полагать, что целью открытия расчётного счёта в банке является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. Принимая во внимание изложенное выше, в отношении операций клиента банком принималось решение об их квалификации в качестве подозрительных, сведения о которых предоставлялись в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в установленном порядке. Между банком и клиентом заключен договор банковского счёта, неотъемлемой частью которого являются Общие условия АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции при существенном нарушении условий договора банковского счёта (п. 3.16). Согласно п. 1.10 Общих условий существенным нарушением условий договора банковского счёта является непредставление клиентом в банк сведений об изменениях в учредительных и регистрационных документах в течение 3 календарных дней с даты внесения соответствующих изменений. Согласно информации, полученной банком из ЕГРЮЛ, клиентом были внесены изменения в учредительные и/или регистрационные документы ****, при этом клиент не предоставил в банк в установленный срок информацию об указанных изменениях. Данной обстоятельство даёт банку право приостановить совершение (отказать в совершении) операции клиента согласно п. 3.16 Общих условий. ФИО2 с **** по **** являлся клиентом банка в качестве физического лица, при этом осуществляемые им в банке операции обладали признаками сомнительных сделок — регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме. Основной объём денежных средств поступил от контрагента ООО «ВИКОНТ» в качестве возврата займа и на текущие расходы. Операции физического лица ФИО2 признавались банком в качестве подозрительных, сведения о которых предоставлялись банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в установленном порядке в 2013 году. Также следует отметить, что от Банка России **** ** поступала информация о том, что по банковскому счёту юридического лица осуществлены либо планируются к совершению операции с использованием исполнительных документов, в отношении которых возникают подозрения, что их действительными целями является обналичивание денежных средств либо их вывод за пределы Российской Федерации, с участием взыскателя ФИО2 В совокупности банк располагал информацией: о включении должника в список 764-П Банка России, а также в отношении взыскателя о том, что планируются к совершению операции с использованием исполнительных документов, в отношении которых возникают подозрения, что их действительными целями является обналичивание денежных средств либо их вывод за пределы Российской Федерации, с участием взыскателя ФИО2 В связи с чем банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа — судебного приказа от **** по делу **, выданного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, с целью списания со счёта должника ООО «Фобос» денежных средств в размере 450 000 рублей не являются действием, противоречащим требованиям закона, так как при реализации правил внутреннего контроля банком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации. У административного ответчика отсутствовала обязанность безусловного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного в банк в пользу ФИО2 без исполнения обязанности по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации и выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.
Заинтересованное лицо должник ООО «Фобос» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, выдан судебный приказ ** от **** о взыскании с должника ООО «Фобос» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору от **** в размере 450 000 рублей (л.д. 10).
**** ФИО2 обратился в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» с заявлением о принятии судебного приказа ** от **** к исполнению, поскольку в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» у должника ООО «Фобос» открыт банковский счёт (л.д. 11).
Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» судебный приказ ** от **** не исполнил и **** возвратил его ФИО2 (л.д. 12).
**** Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» получена претензия ФИО2, в которой он просит разъяснить причины отказа в исполнении и возврата судебного приказа по месту жительства взыскателя (л.д. 13).
**** ФИО2 повторно обратился в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» с заявлением о принятии судебного приказа ** от **** к исполнению (л.д. 14).
Однако судебный приказ исполнен не был, **** Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» вновь направил судебный приказ взыскателю.
В результате **** ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Ч. 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 указанного Федерального закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возвращая без исполнения судебный приказ ** от ****, **** административный ответчик руководствовался положениями Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Исходя из ст. 5 указанного Федерального закона, банк относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, в числе прочих, к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.
В силу п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правила внутреннего контроля (ПВК) должны содержать программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 1.6).
Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий (далее - программа выявления операций) включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (п. 5.2).
Факторами, влияющими на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», в том числе являются:
наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными;
иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (п. 4.4).
Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Фобос» заключен договор банковского счёта.
Исходя из пояснений представителя административного ответчика, в отношении операций ООО «Фобос» банком принимались решения об их квалификации в качестве подозрительных, сведения о которых предоставлялись в МРУ Росфинмониторинга по СФО в установленном порядке.
**** ООО «Фобос» были заблокированы корпоративные карты, отключен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (л.д. 35).
Как указывает представитель ответчика, профиль ООО «Фобос» соответствует профилю компании, вероятно, осуществляющей фиктивную хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует совокупность следующих признаков: проведение необычных операций и сделок по счёту; единственный учредитель и генеральный директор одно и то же физическое лицо — ФИО4; размер уставного капитала (30 000 рублей) незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; дата регистрации один год назад; отсутствие операций по перечислению денежных средств на заработную плату; среднесписочная численность сотрудников 0 человек; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней; отсутствие по счёту операций, связанных с поддержанием хозяйственной деятельности компании (л.д. 38-43).
Кроме того, в отношении ООО «Фобос» направлялась информация согласно Положению Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные законом, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (л.д. 37).
Также неотъемлемой частью договора банковского счёта, заключенного между ООО «Фобос» и АО «Райффайзенбанк» являются Общие условия АО «Райффайенбанк» (л.д. 50-58), в соответствии с п. 3.16 которых банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции при существенном нарушении условий договора банковского счёта.
Согласно п. 1.10 Общих условий существенным нарушением условий договора банковского счёта является непредставление клиентом в банк сведений об изменениях в учредительных и регистрационных документах в течение 3 календарных дней с даты внесения соответствующих изменений.
По информации из ЕГРЮЛ ООО «Фобос» были внесены изменения в учредительные и/или регистрационные документы ****, при этом ООО «Фобос» не предоставило АО «Райффайенбанк» в установленный срок информацию об указанных изменениях.
Указанные обстоятельства в совокупности давали Сибирскому филиалу АО «Райффайзенбанк» право не исполнять судебный приказ ** при поступлении **** и возвратить его взыскателю ****.
Ст. 4 Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» не был обязан разъяснять ФИО2 причины отказа в исполнении судебного приказа ** от ****.
**** в Сибирский филиал «АО Райффайзенбанк» поступило письмо из Центрального банка Российской Федерации, согласно которому с участием взыскателя ФИО2 планируются к совершению операции с использованием исполнительных документов, в отношении которых возникают подозрения, что их действительными целями является обналичивание денежных средств либо их вывод за пределы Российской Федерации (л.д. 79).
В результате при повторном предъявлении ФИО2 судебного приказа ** от **** к исполнению **** Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» также оставил его без исполнения и **** возвратил ФИО2
Однако Федеральным законом от **** № 624-ФЗ, вступившим в законную силу с **** статья 80 Федерального закона от **** № 624-ФЗ дополнена частью 8.1, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Таким образом, при повторном предъявлении ФИО2 судебного приказа ** от **** к исполнению **** Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» не имел права не исполнять его по причине того, что в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, согласно платёжному ордеру ** от **** Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» частично исполнил судебный приказ ** от ****, перечислив с банковского счёта ООО «Фобос» на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 370 773,42 рублей (л.д. 81).
При этом, как следует из выписок по счёту ООО «Фобос» за **** и **** по состоянию на указанные даты (даты предъявления судебного приказа к исполнению ранее) на банковском счёте ООО «Фобос» находились денежные средства лишь в указанной сумме – 370 773,42 рублей, то есть возможность исполнения судебного приказа в полном объёме отсутствовала.
Таким образом, доказательств причинения Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» ФИО2 каких-либо убытков в материалы административного дела не представлено. В случае наличия таковых ФИО2 не лишен права обратиться к АО «Райффайзенбанк» за их взысканием в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ФИО2 имеет право в случае поступления на банковский счёт ООО «Фобос» денежных средств получить в рамках исполнения судебного приказа ** оставшуюся часть задолженности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца более не нарушаются оспариваемым бездействием административного ответчика, который добровольно исполнил требования ФИО2, произведя исполнение судебного приказа ** от **** в возможном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года