Приговор по делу № 1-89/2023 от 13.11.2023.

№ 1 – 89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № АП-50-084869 от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -----, ----- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № ** в ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1, в ** ** ** году имеющий фамилию ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ** ** ** около 00 часов 55 минут у ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № **, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал и ** ** ** около 10 часов 00 минут, имея на ** ** ** фамилию ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № **, двигаясь по автодороге в ..., где в 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном в д. ... по координатам -----, был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский».

** ** ** в 10 часов 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер- № **, прошедшего в установленном порядке поверку ** ** **. ** ** ** в 10 часов 34 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования ... от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора – Алкотектора Юпитер № ** у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ « ... больница», расположенном по адресу: ..., на что ФИО1 согласился. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** ** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ « ... больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от ** ** ** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым до ** ** ** года у него была фамилия ФИО3, но ** ** ** он сменил свою фамилию на ФИО2, а ** ** ** – на ФИО1, получил новый паспорт и новое водительское удостоверение. Ранее у него имелось национальное водительское удостоверение Республики Азербайджан на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 от ** ** **. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в ... от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал. В ** ** ** году он уехал в ..., а ** ** ** вновь приехал в Россию. ** ** ** он со своим двоюродным братом С. и его другом Сергеем на принадлежащей его брату машине «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** выехали из ... в .... За рулем автомобиля находился его брат. При въезде на территорию ... они остановились, и он сел за руль указанной машины и поехал. Спиртное в этот день он не употреблял. Проезжая по д. ..., его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, что он и сделал. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных. Инспектор не мог установить, что он был лишен права управления транспортными средствами, так как он передал водительское удостоверение на фамилию ФИО2, а лишали его права управления транспортными средствами в то время, когда его фамилия была ФИО3. Затем сотрудник ДПС сказал, что его будут отстранять от управления транспортным средством, так как его поведение не соответствует обстановке. Все это происходило под видеорегистратор, установленный в служебной автомашине, без участия понятых. Он не хотел проходить освидетельствование, поэтому сказал, что не совсем понимает, что ему говорят, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС достал алкотектор, показал документ о поверке прибора, набрал его данные на приборе, достал мундштук, вставил прибор, где были нулевые показания. Он продул в мундштук воздух до сигнала и на дисплее появился результат 0,000 мг/л. Со значением прибора он был согласен, был распечатан бумажный чек, на котором он расписался. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен и написал об этом. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Его на патрульной машине доставили в больницу, где к нему подошла врач и спросила, согласен ли он на медицинское освидетельствование со сдачей биологических анализов, но он отказался от прохождения данной процедуры. В отношении него составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен и расписался в нем. Автомобиль был передан на хранение собственнику, то есть его брату С. Когда его в дальнейшем вызвали в полицию, то он сознался, что у него ранее была фамилия ФИО3, и ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность. Он понимал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имел права управлять транспортным средством (л.д.124-129).

ФИО1 данные показания в судебном заседании подтвердил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля И., согласно которым он работает инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский». ** ** ** находился на дежурстве совместно с инспектором А.. В д. ... им был остановлен автомобиль, марку которого он не помнит. Автомобилем управлял подсудимый. В тот момент то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, установлено не было, поскольку в момент остановки транспортного средства он предъявил документы на другую фамилию. Поведение водителя не соответствовало обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Все фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Затем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Была проведена процедура освидетельствования, состояние алкогольного опьянения при помощи прибора установлено не было. В связи с тем, что у водителя имелся признак опьянения, то ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Они на патрульном автомобиле проследовали в ОГБУЗ «Починковская РБ», где в присутствии врача Л. подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за это ему была разъяснена. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В последующем было установлено, что ранее водитель имел фамилию ФИО3 и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО2 не сдавал, поэтому оно было изъято у него;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А., согласно которым он работает инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский». ** ** ** он находился на дежурстве в составе экипажа дорожно-патрульной службы с инспектором И.. Примерно в 10.00 с целью проверки документов, а также возможного нахождения водителя в нетрезвом состоянии И. в д. ... была остановлена автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** светло-зеленого цвета. Водитель данного автомобиля проследовал к нему в служебную автомашину и сел на переднее пассажирское сидение. Он был ----- внешности. В машине было еще два пассажира -----. Водитель представил документы на ФИО2, ** ** ** г.рождения. В ходе беседы у водителя наличествовал такой признак опьянения как поведение, несоответствующее обстановке. После этого он вышел из автомобиля, и в автомашину сел инспектор И.. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии ... от ** ** **, с которым водитель ознакомился, но от подписи отказался. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Он достал прибор алкотектор марки «Юпитер-K» № **, набрал данные водителя на приборе, распечатал упакованный в пакет мундштук и вставил в прибор. Водитель вставил мундштук в рот и продул в прибор воздух, но выдох был несколько раз прерван, так как водитель не дул в прибор, а только делал вид, что продувает. Он еще раз объяснил ФИО2 как продувать в прибор. ФИО2 продул воздух в прибор, который издал сигнал, появилось значение 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения при помощи прибора не установлено. Был распечатал чек с показаниями и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** **, в которых ФИО2 расписался. В связи с тем, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено, а признак опьянения продолжал иметь место, то ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ** ** **, с которым ФИО2 был согласен и расписался в нем. Они на патрульном автомобиле проследовали в ОГБУЗ «Починковская РБ», где в присутствии врача Л. ФИО2 отказался от осмотра врача, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологического материала (мочи) для химико-токсикологических исследований, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомился, расписался в нем, каких-либо жалоб, замечаний и ходатайств от последнего не поступило. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2, ** ** ** года рождения, к административной ответственности на территории РФ по линии ГИБДД не привлекался, но привлекался ФИО3, ** ** ** года рождения, в ** ** ** году по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, после чего инспектор И. изъял у него водительское удостоверение. Транспортное средство, которым управляя ФИО2, было передано на ответственное хранение С. (л.д. 105-109).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 10 часов 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** в 10 часов 30 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6);

- результатом теста на алкоголь от ** ** **, согласно которому результат анализа на алкогольное опьянение ФИО2 составил 0,000 мг/л (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** в 10 часов 36 минут ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от ** ** **, из которого следует, что в 11 часов 30 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** в ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34);

- справкой ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение по постановлению от ** ** ** изъято у ФИО2о ** ** **, с указанной даты начал течь срок лишения специального права (л.д.36);

-дактилоскопической картой, свидетельствующей о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 один и тот же человек (л.д.49-52, 111-113);

- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому изъят DVD-R диск, на котором имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № **, по факту управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** водителем ФИО2 (л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, из которого следует, что предметом осмотра является DVD-R диск, на котором имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № **, по факту управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** водителем ФИО2 (л.д.131-136).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 (ФИО3, ФИО2) М.Р.о, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ** ** ** в 10 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ** и двигался по автодороге в ..., на участке местности, расположенном в д. ... по координатам -----, где был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский».

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, права управления транспортными средствами лишен, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные судом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Сам подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исключает вменение ФИО1 нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку данное нарушение не образует состав вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения (не работает, иждивенцев не имеет), состояние здоровья, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 о не работает, живет за счет родителей и родственников, возможности устроиться на официальную работу в РФ не имеет, суд оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривает.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступных действий, представляющих общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 о при совершении преступления в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Вещественное доказательство: DVD –R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD –R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина