Решение по делу № 2-1352/2022 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0010-01-2022-001584-61

Дело №2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 сентября 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак .... Истец доверил ФИО4 данный автомобиль во временное пользование. Однако ФИО4 самостоятельно принял решение передать автотранспортное средство в управление ФИО3 (__)____ на участке дороги «Выселки-Кирпильская», 5 км. + 600 м., ФИО3, управляя автотранспортным средством, принадлежащим истцу, двигаясь в сторону ..., не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автотранспортного средства. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрацион-ный знак ... получил механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, заднего стекла, левых двух колес, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, заднего правого крыла, заднего правого крыла, двух боковых зеркал, стекла передней левой двери, подушки безопасности, установленные заключением эксперта ИП ФИО5 ... от (__)____. Согласно определению ... следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. (__)____ истец отправил ответчикам телеграмму-уведомление о проведении осмотра транспортного средства «TOYOTA SPRINTER TRUENO». При осмотре транспортного средства ответчики присутствовали. (__)____ истец получил экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ..., составила 370 700 рублей. Предъявленную претензию от (__)____ о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его, ФИО1, пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ... в размере 370 700 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей; стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей; государственную пошлину в размере 6907 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 также просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что обращение в суд с иском к обоим ответчикам обусловлено тем, что автомобиль истец доверил ФИО4, а тот в свою очередь его передал в управление ФИО3 Доказательств передачи автомобиля данному ответчику нет. Документов, подтверждающих причинение морального вреда, у истца тоже нет. Однако, он (представитель) полагает, что в данном случае в этом нет необходимости. В связи с повреждением автомобиля истец понес нравственные страдания и переживания, связанные тем, что ФИО1 и его семья лишились возможности осуществлять поездки. Также истец вынужден был обращаться за юридической помощью, чтобы защитить свои права, переживает, боится садиться за руль. Юридические услуги представителя состояли из изучения документов, подготовки претензии, организации экспертизы, отправки телеграмм, выезда на осмотр из г. Краснодара в ст. Выселки, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ... ... подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ...

Согласно представленному по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что (__)____ на участке дороги «Выселки-Кирпильская», 5 км. + 600 м., ФИО3, управляя автотранспортным средством, принадлежащим ФИО1, «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в сторону ст. Выселки, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автотранспортного средства.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (__)____, акта осмотра автомобиля от (__)____ следует, что в результате ДТП автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрацион-ный знак ..., получил механические повреждения: крыши, капота, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, заднего стекла, левых двух колес, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, заднего правого крыла, заднего правого крыла, двух боковых зеркал, стекла передней левой двери, подушки безопасности.

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ... от (__)____, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вред здоровью пассажира не причинен).

На основании объяснений водителя и пассажиров, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, следует, что ФИО3 нарушила п.9.9, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, что повлекло ДТП и его последствия в виде причинения вреда транспортному средству «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ... от (__)____, подготовленному оценщиком ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ..., составляет 1 387 100 рублей (без износа деталей), 626 400 рублей (с учетом износа деталей), в то время как рыночная стоимость автомобиля 370 700 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ..., то есть экономическая целесообразность такого ремонта отсутствует.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что оно подготовлено уполномоченным лицом, имеющим квалификацию оценщика, содержит описание исследование и его выводы, акт осмотра автомобиля, сведения об оценщике и предмете оценки.

Оригинал заключения специалиста был исследован в судебном заседании и его копия, приобщенная к материалам дела, соответствует оригиналу.

Никаких оснований для того, чтобы поставить под сомнение указанные выше доказательства, у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения возникшего спора.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для применения положений вышеуказанной правовой нормы у суда первой инстанции не имеется и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, исследованные доказательства с однозначностью указывают, что именно ФИО3 является единственным лицом, причинившим вред, которое в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должно его возместить в размере стоимости транспортного средства 370 700 рублей.

При этом истец, получив возмещение вреда в указанном объеме, утрачивает право на годные остатки от автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак ...

Таким образом, сторона истца обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями доказала.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 и возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчиков, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 следует удовлетворить частично, а в иске ФИО1 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6907 рублей, поскольку несение данных расходов полностью подтверждено материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на представления в сумме 30000 рублей подтвержден кассовым чеком от (__)____, договором возмездного оказания услуг от (__)____, сведениями ЕГРИП, копией диплома.

Факт оказания юридических услуг представителем ИП ФИО2 подтвержден кроме перечисленных выше документов исковым заявлением, претензией, заключением специалиста, сведениями об извещении и об отправке документов, участием представителя в судебном заседании.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объём гражданского дела, его сложность, время, необходимое для подготовки документов, участие представителя осмотре транспортного средства специалистом, количество судебных заседаний, а также требования разумности, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае. С учетом изложенного считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 25 000 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, счетом ИП ФИО6 ... от (__)____ подтверждено несение ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, его хранению, погрузочно-разгрузочных работ в сумме 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ФИО3 указанные расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 0321 ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 370 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6907 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1352/2022.