УИД № 50RS0003-01-2025-000777-92
Дело № 2-1274/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При участии помощника прокурора Дзугаевой З.Р.,
При участии адвоката Никулкиной Н.А.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
При помощнике судьи Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д.2-7т.1).
15.07.2025года истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования к ФИО3(л.д. 195-209т.2), согласно которым истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 731 260руб., т.е. понесенные истцом затраты на лечение и приобретение лекарственных средств, в связи с полученной в результате ДТП травмой и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании от 31.07.2025года истец ФИО1 отказалась от заявленных ею исковых требований, с учетом уточнений, в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка, т.к. компенсация морального вреда взыскана по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2024года, а требования о взыскании с ответчика размера утраченного истцом заработка были заявлены в данном иске преждевременно, т.к. истец на момент предъявления данного иска являлась трудоустроенной, находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии истец возможно будет обращаться в суд с иском о взыскании утраченного заработка после увольнения с занимаемой ею до момента ДТП должности.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31.07.2025года прекращено производство по данному гражданскому делу № 2-1274/2025 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка по состоянию на 31.07.2025года, в связи с отказом от иска.(л.д. 50-51т.3). Данное определение суда вступило в законную силу 21 августа 2025года и сторонами по делу не обжаловалось.
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 29.03.2024года около 08ч.18м. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Икс Трейл государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «ММК-Чечевилово-МБК» со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. <адрес>, совершила столкновение с попутно стоящим автомобилем марки Тойота Верса государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 От данного столкновения автомобиль Тойота Верса государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Крета государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП водитель автомобиля марки Хендай Крета государственный регистрационный знак № ФИО1 с телесными повреждениями была доставлена в больницу <адрес>.
На основании проведенной судебной медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения и травмы, раны, сотрясение головного мозга и ей назначено проведение хирургической операции.
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2024года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Также назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании указанного выше приговора суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000руб. и признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка(дохода) и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании от 26 сентября 2025года истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с проведением операции, приобретение эндопротеза, лекарственных препаратов, в размере 1 239 732руб.35коп. по состоянию на 26.09.2025года, с учетом оплаченных ответчиком ФИО3 ранее денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 000руб. и с учетом оплаченных страховых выплат в размере 500 000руб.(л.д. 139т.3).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, с учетом уточнений от 26.09.2025года, просила удовлетворить в полном объеме, т.к. приобретению ею онкологического эндопротеза для замещения дистального отдела бедренной кости, было необходимо для проведения операции на основании консилиума врачей и в целях восстановления истца после полученной ею в результате данного ТДП травмы. Также истец оплачивала услуги в медицинском центре травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, где проводилась операция и последующее лечение истца. ФИО1 подтвердила, что она ежемесячно получает от ответчика ФИО3 незначительные выплаты в рамках исполнительного производства по возмещению морального вреда, взысканного в ее пользу на основании приговора Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2024года. Просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 29.03.2024года материального ущерба 1 239 732руб.35коп, размер которой определен истцом по состоянию на 26 сентября 2025года.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности(л.д. 41 т.1), поддержала заявленные истцом ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить в полном объеме и принять во внимание, что приобретение и замена истцу тазобедренного сустава именно такой модели было связано с решением консилиума врачей, с учетом тяжести полученной истцом травмы и состояния истца. В настоящее время истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ей назначена и разработана программа реабилитации, она лишена возможности работать, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений от 26.09.2025года, истца ФИО1 признала в полном объеме и подала в суд заявление о признании уточненных исковых требований(л.д. 140т.3). Признание исковых требований, с учетом уточнений, выражено ответчиком добровольно, в здравом уме и твердой памяти. Последствия признания иска, с учетом уточнений, ответчику судом разъяснены и ей понятны.
Суд, определил, принять признание исковых требований, с учетом уточнений от 26.09.2025года, ответчиком ФИО3, т.к. это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Представитель ответчика адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера(л.д. 96т.1), считает признание уточненного искового заявления, которое сделано ответчиком ФИО3, сделано добровольно и основано на законе. Просит принять признание ответчиком уточненного искового заявления, в виду отсутствия противоречий у сторон.
Помощник Воскресенского городского прокурора ФИО9 дала заключение, на основании которого считает, что заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом материалов дела, обстоятельств дела и признания уточненных исковых требований ответчиком.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Альфа страхование» и ПАО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, признание исковых требований, с учетом уточнений, со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для выставления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2024года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Также назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании указанного выше приговора суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000руб. и признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка(дохода) и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается копией приговора(л.д. 19-22т.1).
Указанный выше приговор суда вступил в законную силу 14 января 2025года.
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеизложенное следует, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанного выше приговора суда следует, что в результате грубых нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, у водителя автомобиля марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения эксперта № 582 от 17.09.2024года установлены повреждения: рана лобно-теменной области(расценивается как «скальпированная»), закрытый перелом правого суставного отростка С7 позвонка без смещения; закрытые переломы 2-5 правых ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков; переломы 8,9 левых ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков; минимальный левосторонний пневмоторакс; закрытый оскольчатый внутрисуставный диафизарно-мета-эпифизхарный перелом правой бедренной кости с выраженным смещением отломков; оскольчатый перелом надколенника без смещения; внутрисуставной перелом латерального мыщелка и заднего края большеберцовой кости без смещения отломков. Рана в верхней трети правой голени(расцененная как «ушибленная»); закрытый многооскольчатый внутрисуставный мета-эпифизарный перелом левой бедренной кости с выраженным смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом большеберцовой и малоберцовой правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, без повреждения дистального синдесмоза.
Указанные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности с внутрисуставным переломом костей правой нижней конечности, формирующих коленный сустав, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека(пункт 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года № 194н), что подтверждается копией заключения № 582(л.д. 133-142т.1; материалами уголовного дела № 1-420/2024 по обвинению ФИО3, которые обозревались в суде).
Тем самым, судом установлено, что своими противоправными действиями ответчик ФИО3 причинила истцу ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта(указано выше и исследовано в материалах уголовного дела № 1-420/2024 по обвинению ФИО3) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и причинении истцу ФИО1 тяжких телесных повреждений в результате ДТП от 29.03.2024года нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в причинении тяжких телесных повреждений в результате указанного выше ДТП истцу ФИО1 не отрицала.
В результате причиненных истцу телесных повреждений ФИО1 была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи для лечения и восстановления здоровья.
07.10.2024года истец ФИО1 поступила на стационарное лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается копией выписного эпикриза(л.д. 194-195 т.1).
09.10.2024года в указанном выше медицинском центре истцу была проведена операция «коррегирующая резекция дистального отдела правой бедренной кости с удалением металлоконструкции, эндопротезирование правого коленного сустава». В послеоперационном периоде получала профилактику тромбоэмболических осложнений, антибиотикопрофилактику, симптоматическую терапию, реабилитационно-восстановительное лечение, перевязки. Эластическая компрессия обоих нижних конечностей, с момента операции. ФИО1 была обучена ходьбе с помощью костылей, дозировано нагружая оперированную нижнюю конечность. Проведена фиксация правой нижней конечности в шарнирном ортезе.
Судом установлено, что в целях проведения указанной выше операции на тазобедренном суставе, консилиум врачей ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России 08.10.2024года принял решение, учитывая клинические данные(нарушение опороспособности и укорочение правой нижней конечности, боль в правом бедре), рентгенологическую картину (дефект дистального отдела правой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза), невозможность имплантации стандартных ортопедических конструкций для эндопротезирования правого коленного сустава, что подтверждается копией решения(л.д. 112-11 Зт.2).
08.10.2024года между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России был заключен договор № 0824/01 на поставку медицинских изделий, что подтверждается копией договора(л.д. 95-96т.2).
Согласно спецификации к указанному выше договору от 08.10.2024года следует, что истцу в целях проведения указанной выше операции был поставлен онкологический эндопротез для замещения дистального отдела бедренной кости в комплекте, стоимость 1 360 000руб.(л.д. 97т.2). ФИО1 произвела полную оплату денежных средств в размере 1 360 000руб. за указанный эндопротез, что подтверждается копией чека(д.д. 211т. 1).
Факт того, что истец несла самостоятельно данные расходы подтвержден в суде ответом ИП ФИО7(л.д. 210 т. 1).
Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика адвоката Никулкиной Н.А. о том, что операция по замене сустава могла быть произведена за счет средств реализации Московской областной программы ОМС, о чем получен ответ на запрос суда(л.д. 103т.2), суд считает как необоснованными, т.к. из материалов и представленной истцом в суд медицинской документации следует, что замена сустава онкологическим эндопротезом была рекомендована истцу врачебной комиссией, в целях восстановления опороспособности и двигательных функций организма.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, понесенные расходы по оплате эндопротеза в размере 1 360 000руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходы по оплате предоставленных истцу медицинских платных услуг на общую сумму 496 851руб.35коп., что подтверждено ответом на запрос суда ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России и справкой о стоимости предоставленных платных медицинских услуг(л.д. 1-2т.2), копиями чеков, квитанций(л.д. 3-26т.2, 210-250т.2).
При этом суд считает обоснованными возражения ответчика и представителя ответчика адвоката Никулкиной Н.А. о том, чтобы при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением истцу вреда здоровью, учитывалась сумма оплаты ответчиком в размере 250 000руб. по чеку от 11.12.2024года, что подтверждается копией чека(л.д. 97 т.1), а также сумма выплаченного истцу страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 500 000руб. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012года № 1164(ред. от 21.02.2015г) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Оплата суммы страхового возмещения от АО «Альфа страхование» истцу ФИО1 в размере 500 000руб. подтверждается ответом страховой компании на запрос суда (л.д. 156т.2) и копией платежного поручения от 24.03.2025года №(л.д. 150т.1).
В судебном заседании от 26.09.2025года проведена арифметическая сверка предъявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных средств, отраженных в уточненном исковом заявлении от 15.07.2025года(л.д. 195- 209т.2), было установлено, что в данных исковых требованиях имеются задвоения взыскиваемых затрат истца, с которыми истец и представитель истца были согласны. В связи с проведением нового арифметического расчета, с учетом вычета 250 000руб., оплаченных ответчиком 11.12.2024года, и 500 000руб. страхового возмещения, ко взысканию была определена сумма ущерба в размере 1 239 732,35руб. по состоянию на 26.09.2025года. В связи с чем, истцом ФИО1 было подано в суд уточненное исковое заявление на сумму взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного вреда здоровью, в размере 1 239 732,35руб. (л.д. 139т.3). Данное уточнение(изменение) исковых требований принято от истца судом, т.е. не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 признала добровольно исковые требования, с учетом уточнений от 26.09.2025года, на сумму 1 239 732,35руб., что подтверждается заявлением ответчика(л.д. 140т.З). Данное признание исковых требований, с учетом уточнений от 26.09.2025года, принято судом и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений от 26.09.2025года, истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 239 732,35руб.
Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата> код подразделения 500-016, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан паспортным столом № УВД <адрес> <дата> код подразделения 503-012, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 08 часов 18 минут на автомобильной дороге «ММК-Чечевилово-МБК» со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. <адрес>, в размере 1 239 732(один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать два)руб.35(тридцать пять)коп., с учетом уточнения исковых требований от 26 сентября 2025года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь