Дело №2-2008/2023

78RS0005-01-2022-013092-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 310 руб. 64 коп. за период с 24.12.2013 по 26.08.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 21 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в период в 24.12.2013 по 26.08.2022 образовалась задолженность в размере 183 310 руб. 64 коп. 08.10.2019 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора №. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019. Поскольку указанное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, представила в предварительном судебном заседании 26.12.2022 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.9).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 05.12.2013, после указанной даты выплаты со стороны ФИО2 прекратились (л.д.18-19).

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08 октября 2019 года (л.д.32).

08.10.2019 между ООО «Феникс» и Банком заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № от 25.01.2012, уступлено ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д.39-41, 36-38).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Запрета на уступку КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) прав оп кредитному договору с ответчиком третьим лицам кредитный договор № не содержит.

Факт уступки прав требований по кредитному договору № от 25.01.2012 ответчиком не оспаривались.

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 25.01.2012 является ООО «Феникс».

26.05.2020 мировым судьей судебного участка 47 Санкт-Петербурга вынесенный в отношении ФИО2 24.04.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012, отменен (л.д.33).

Таким образом, учитывая, что последняя оплата по кредитному договору произведена 05.12.2013, судебный приказ на взыскания с ответчика задолженности вынесен 24.04.2020 (то есть за пределами срока исковой давности), и отменен определением от 26.05.2020, учитывая, что требование о погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019, то есть также за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательно форме 15 февраля 2023 года.