УИД 21RS0024-01-2023-000631-13

№ 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. возле <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО5 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». ПАО «СК <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 170 700 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 441115 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 271 115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 42700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. возле <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.9)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в <данные изъяты>».

ПАО «СК «Россгострах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 170 700 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта – техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 441815 руб. (л.д. 13-24)

За проведении экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб.(л.д.25-26)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (1192/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 232 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 159800 руб. (л.д. 107-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 42 700 руб.( 232 100 руб. - 170 700 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в размере 42700 руб., из заявленного 271115 руб., что составляет 15, 749 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1102,43 руб. (7000 руб. x 15, 749 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,94 руб. ( 5981 руб. x 15, 749 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 42 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1102,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 г.