Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-4735/2023

№ 2а-1891/2023

55RS0005-01-2023-001631-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Илларионов А.В., при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании задолженности безнадежной к взысканию

по частной жалобе административного истца К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

К. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области), в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность, во взыскании которой Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года было отказано.

В судебном заседании административный истец отказался от административного иска, указав, что сумма, во взыскании которой решением суда было отказано, будет списана, и просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, пояснив, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года вступило в законную силу. В настоящее время налоговым органом рассматривается вопрос о списании с К. задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, К. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, указывая, что в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 подтвердила, что его задолженность спишется полностью, поэтому он отказался от административного искового заявления. Однако представитель Межрайонной ИФНС России № 7 ему не пояснила, что задолженность за 2020 год не будет списана, так как нет соответствующего решения суда. Также отмечает, что на следующий день после вынесения определения о прекращении производства по делу Межрайонная ИФНС России № 7 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности за 2020 год. В Межрайонной ИФНС России № 7 ему не смогли пояснить размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично с предварительным извещением лиц, участвующих в деле их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Омский областной суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

18 апреля 2023 года К. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о признании задолженности безнадежной к взысканию. Просил суд признать задолженность безнадежной к взысканию. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о взыскании с К. обязательных платежей и санкций.

5 июня 2023 года административным истцом было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления, в котором было указано, что ему понятны последствия отказа от административного иска, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании административный истец отказ от административного иска мотивировал тем, что сумма, во взыскании которой решением суда было отказано, будет списана через некоторое время.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного иска не противоречит положениям КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из части 1 статьи 195 КАС РФ последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, принимая отказ от административного иска и прекращая в этой связи производство по делу, суд первой инстанции должен был установить, что такой отказ не противоречит КАС РФ, в частности, установить предмет административного иска, то есть те административные исковые требования, которые заявлены административным истцом и от которых последовал отказ.

Между тем в административном исковом заявлении не конкретизированы требования административного истца, так как согласно указанному заявлению административный истец просил суд «признать задолженность безнадежной к взысканию», не уточняя в отношении задолженности по какому налогу и за какой период предъявлены требования. В заявлении о прекращении производства по делу также не конкретизированы требования, от которых отказывается административный истец.

Принимая отказ от административного иска, суд первой инстанции не учел неопределенность формулировки административных исковых требований и не выяснил, по какому налогу и за какой период административный истец, обращаясь в суд, просил признать задолженность безнадежной к взысканию. Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить предмет заявленных требований.

Как указывает административный истец, представляя в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, после прекращения производства по делу Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в судебный участок № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением № 2767 о вынесении в отношении К. судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу на общую сумму <...> рублей.

19 июня 2023 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области на обращение К. был подготовлен ответ, в котором сообщено о том, что задолженность за 2020 год не может быть списана по причине отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая отказ от административного иска при наличии неопределенности формулировки заявленных административных исковых требований (не установив, в отношении задолженности по какому налогу и за какой период заявлены требования), неправильно применил нормы процессуального права и пришел к неверному выводу возможности прекращения производства по административному делу.

Указанное нарушает права административного истца, так как повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а судом не выяснены и в определении суда от 5 июня 2023 года не конкретизированы требования, с которыми К. повторно не может обратиться в суд.

В этой связи имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Омский областной суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании задолженности безнадежной к взысканию направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья <...> А.В. Илларионов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.