47RS0009-01-2024-003539-83 Дело №2-767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 12 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО, ответчика ФИО,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, в котором просила признать за ответчиками право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с них солидарно в пользу истца денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ. В состав наследственного имущества, помимо прочего, вошел спорный автомобиль, стоимость которого составила <данные изъяты>. Наследниками выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на транспортное средство, однако совместное пользование им невозможно. В настоящее время автомобиль и ключи от него находятся во владении ФИО

С учетом изложенного истец полгала возможным перераспределить доли в наследственном имуществе, оставив его в общей долевой собственности ответчиков, со взысканием в ее пользу соответствующей компенсации (л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена местная администрация МО МО Автово (л.д. 228-230).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеет материальной возможности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Отмечала, что также не заинтересовано во владении и пользовании спорным наследственным имуществом.

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО - ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представила отзыв, в которым отмечала, что ее несовершеннолетний сын не пользовался и не имеет возможности пользоваться автомобилем в силу возраста, а потому также заинтересован в получении денежной компенсации за принадлежащую ему долю. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства местной администрации МО МО Автово в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО, ФИО и ФИО являются наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, состоящего из двух квартир, транспортного средства, доли в уставном капитале в Общества с ограниченной ответственностью и права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Соответствующие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на наследство, по 1/3 доли у каждого из наследников (л.д. 130-144).

Требование о разделе всего наследственного имущества истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в настоящее время спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от него, фактически находятся у ответчика ФИО, которая в своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, последовательно заявляла, что не пользуется им, не заинтересована в передаче ей в собственность транспортного средства, а также не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемую компенсации. В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справка об инвалидности, а также распоряжение ЛОГКУ «Центр социальной защиты население» от ДД.ММ.ГГ № о признании ее нуждающейся в социальном обслуживании на дому (л.д. 168-170,196-199, 200, 201, 202).

Законный представитель малолетнего ФИО – ФИО также представила письменные возражения по делу, в которых указывала, что ее сын в силу возраста не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, в связи с чем сам вправе получить компенсацию за принадлежащую ему долю (л.д. 173-174).

При этом ответчики полагали, что в любом случае стоимость спорного автомобиля должна быть определена исходя из его рыночной цены на момент рассмотрения настоящего дела.

Различные проекты мировых соглашений, представленных представителем ответчика ФИО и представителем истца ФИО не утверждены сторонами, ввиду несогласования их условий (л.д. 242-243, 244-245).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с учетом возражений ответчиков относительно принятия в свою собственность доли истца в праве собственности на транспортное средство, отсутствия у них материальной возможности для выплаты компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иное приведет к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ни истцом, ни ответчиками о наличии преимущественного права на транспортное средство не заявлено, соглашение о разделе имущества ими не заключалось. От выплаты соответствующей компенсации каждый из ответчиков отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец фактически ставит вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследство, без передачи ответчикам иного наследственного имущества, а также в отсутствие их согласия на выплату соответствующей денежной суммы.

По мнению суда подобный раздел не соответствует требованиям статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку не истекло трех лет со дня открытия наследства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, не заинтересована в пользовании имуществом, указанных выводов не опровергает и не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Следует также отметить, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года