Дело № 2-947/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000901-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о наложении ограничений на банковский счет, не рассмотрении по существу заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, не направлении результата рассмотрения заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, возложении обязанности рассмотреть заявление об установлении размера удержания по судебному приказу, установлении размера удержания по судебному приказу, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о наложении ограничений на банковский счет, не рассмотрении по существу заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, не направлении результата рассмотрения заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, возложении обязанности рассмотреть заявление об установлении размера удержания по судебному приказу, установлении размера удержания по судебному приказу.

В обосновании указав, что в Филиале № Банка ВТБ у истца открыт банковский счет - дебетовая (зарплатная) карта.

В Волжском РОСП УФССП по <адрес> Эл в отношении истца возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства № (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании с истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению истца вынесено постановление о взыскании с истца 30% от дохода.

В Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>» в порядке прямого взыскания (без предъявления в УФССП) поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии ограничения на вышеуказанном расчетном счете по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Эл истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства в сумме 9543 рублей 14 копеек были списаны с расчетного счета истца. Взыскатель, в данном случае ООО «МКК «Центрофинанс Групп» обратился непосредственно к ответчику по взысканию денежных средств по судебному приказу. В данном случае, банк-ответчик встает на место судебного пристава по исполнению судебного приказа и сопутствующие действия банком - ответчиком по нему производятся в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствии с ч. 1 ст. 30 был обязан письменно известить истца о наложении ограничения по расчетному счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный размеру установленный ранее судебным приставом-исполнителем на банковском счете в филиале № Банка ВТБ (номер счета 408 ХХХХ 5625).

Таким образом, истцом был предложен вариант размера удержания по исполнительному документу. Ответчик был обязан произвести действие - рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в сроки, указанные в п. 5 названной нормы закона направить истцу результат рассмотрения.

Как видно из действий (бездействий) по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-банк указанные нормы закона нарушил.

Истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика выразившиеся: не уведомлении истца в порядке ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ограничения на ее банковский счет в филиале № Банка ВТБ (номер счета 408 ХХХХ 5625) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл; в не рассмотрении по существу заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении истцу результата надлежащего рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл в соответствии с п.п. 6,7 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по существу и направить истцу результат его надлежащего рассмотрения. Установить размер удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, в размере 30% от дохода в месяц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору № ЦЗВЛЖ116158 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9079, 49 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору № ЦЗВЛЖ116158 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9079, 49 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 удержана сумма в размере 9543,14 руб. в счет взыскания по ИД-2-31/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника – ФИО1, для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», а также постановлено производить удержание ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичному установленному ранее судебным приставом-исполнителем на банковском счете в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (номер счета 40№).

На данное заявление Банком ВТБ (ПАО) дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер и порядок удержания по исполнительному документу судебному приказу 2-31/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-31/2025 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается исключительно судом, а не банком. Для получения рассрочки или других изменений в части взыскания в рамках исполнительного документа, необходимо обратиться в суд, по месту выдачи судебного приказа.

Так, согласно частям 6, 7 ст. 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина. В заявлении, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, должник-гражданин указывает:

1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также, из части 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Правоотношения по исполнению требований исполнительного документа вопреки доводам истца в данном случае регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом «О защите прав потребителей».

Вместе в рамках рассмотрения указанного гражданского дела суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение должника – ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума либо в суд об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Кроме того, исходя из анализа положений действующего законодательства банк не обязан письменно уведомлять клиента-должника о получении исполнительного листа и наложении ограничения по расчетному счету.

У суда не имеется полномочий выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года N 11-КГ21-39-К6.

Таким образом, в связи с тем, что банк не обязан письменно уведомлять клиента-должника о получении исполнительного листа и наложении ограничения по расчетному счету, а также банк не имеет правовых оснований для самостоятельного изменения размера удержания задолженности аналогично установленному ранее судебным приставом-исполнителем, на заявление ФИО1 об установлении размера удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичному установленному ранее судебным приставом-исполнителем на банковском счете в филиале №, Банком ВТБ (ПАО) дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии указанной возможности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о наложении ограничений на банковский счет, не рассмотрении по существу заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, не направлении результата рассмотрения заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, возложении обязанности рассмотреть заявление об установлении размера удержания по судебному приказу, установлении размера удержания по судебному приказу, компенсации морального вреда, штрафа не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о наложении ограничений на банковский счет, не рассмотрении по существу заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, не направлении результата рассмотрения заявления об установлении размера удержания по судебному приказу, возложении обязанности рассмотреть заявление об установлении размера удержания по судебному приказу, установлении размера удержания по судебному приказу, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение в окончательной форме

составлено 04 сентября 2025 года