Гр.дело №2-427/22
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками земельных участков, а именно: ФИО3 – уч. № площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №; ФИО4 - уч. № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Ответчик является собственником соседнего участка № с адресом: <адрес>», КН №.
С 02.09.2021 года ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их земельными участками, что выражено в возведении забора на части участков, принадлежащих истцам. Истец ФИО3 обращалась в Администрацию г.о.Дубна о проведении мероприятий по земельному контролю и контролю за соблюдением земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика, в ходе проверки было выявлено нарушение со стороны собственника земельного участка №№ и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истец ФИО4 также обращалась в Администрацию г.о.Дубна, в ответ на обращение ей было указано на целесообразность обращения в суд. До настоящего времени ответчик не исполнил требования о переносе заборов. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой уточнений требований по делу после ознакомления 15.05.2023г. с заключением эксперта и занятостью в другом процессе, которое судом, с учетом мнения ответчика, оставлено без удовлетворения, поскольку заключение эксперта поступило в суд 02.05.2023г. о чем стороны были извещены надлежаще, однако представитель истцов ознакомился с заключением экспертизы лишь 15.05.2023г., доказательств о невозможности ознакомления ранее с экспертизой и предоставлении уточнений требований суду не представлено, как и доказательств занятости в другом процессе. Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда и мнение участников процесса, ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании от 02.11.2022г. представитель истцов дал пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что ответчик самовольно, без согласия истцов, установила заборы по межевым границам, которые частично находятся на участках истцов. ФИО3 по данному факту обращалась с заявлением в ОМВД и в Администрацию.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов определением суда от 02 ноября 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, после проведения землеустроительной экспертизы возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку участок ФИО3 уменьшился на 6 кв.м., что по их мнению является незначительным нарушением прав, а по отношению к участку ФИО4 нарушений со стороны ответчика нет.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №.
Истец ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №/л.д. 47-53/.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 730 кв.м.
Границы земельных участков сторон установлены и сведения о их местоположении внесены в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены определением Дубненского городского суда от 15.02.2019 г. об утверждении мирового соглашения/л.д.19-25/.
Однако, 02.09.2021г. ответчиком был установлен новый забор между своим участком и участком ФИО3 частично на земельном участке истца ФИО3.
Судом по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО8
В рамках экспертизы установлено следующее.
Границы земельных участков с КН № частично не соответствуют сведениям ЕГРН об их расположении/л.д.113/. Фактические границы установлены криво, из-за этого возникло три наложения между участками истцов и ответчика.
Граница между участками с КН № и № должна представлять прямую линию, но на местности является кривой, в результате чего граница частично проходит внутри участка с КН №,отклонение в углах составляет от 0,20 и 0,38 м. Фактическая граница между участками с КН № и № представляет собой забор, который частично расположен на территории участка с КН №, как и стойки забора(трубы диаметром 10 см).
Между участками :25 и :26 забора нет. Ограждением является вкопанные в землю асбоцементные листы. Из чертежа/л.д.113/ земельных участков, видно, что граница между участками :25 и :26 частично не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для приведения в соответствии с ЕГРН фактической границы между этими двумя участками следует установить ограждение от т. 2 до т.8 по прямой линии, то есть выровнять границу, при этом угол (т.2) перенести в сторону участка :26 на 20 см. Граница между участками :26 и :25 должна представлять собой прямую линию, но на местности эта линия является кривой, в результате чего граница частично проходит внутри участка :25 – отклонение в углах составляет 0,20 и 0,38м.
Фактическая граница между участками :25 и :27 представляет собой забор,установленный ответчиком ФИО2, который частично расположен на территории участка :27, также на территории участка :27,принадлежащего истцу, расположены стойки забора(трубы диаметром 10 см). Месторасположение этого забора частично не соответствует ЕГРН. Из чертежа/л.д.115/ усматривается, что между т.19 и т.18 отклонение забора от ЕГРН составляет 0,13 м., что больше предельно допустимой погрешности. Опорные стойки забора (трубы диаметром 10 см) расположены на территории участка :27, таким образом величина заступа на участок :27 составляет 0,13+0,10=0,23м.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, эксперт ФИО8 указала, что для приведения в соответствие месторасположения забора между участками :25 и :27 следует перенести металлический штакетник забора между т.18 и т. 19 на 0,13м. в сторону участка :25 и расположить стойки забора на территории участка :25.
Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает подготовленное экспертом ФИО8 заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на результатах фактического обследования земельных участков сторон и документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.
Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Учитывая установленное экспертом несоответствие расположения забора сведениям ЕГРН о местонахождении границы между участками ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности о переносе забора из металлического штакетника, разделяющего земельные участки с КН № между точками 18 с координатами Х-№ У-№ и 19 с координатами Х-№ У-№ на 0,13 м. в сторону участка ответчика ФИО2 с КН № с расположением стоек забора на территории земельного участка :25 ответчика ФИО1.
При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о незначительной площади наложения на участок истца, которая находится в пределах погрешности и отсутствии в связи с этим нарушений прав истца, поскольку расположение межевых знаков в виде забора сведениям ЕГРН о местонахождении границы земельного участка не соответствует и расхождение превышает допустимую погрешность 0,1м.,что отмечено экспертом.
Таким образом, при установке нового забора ответчиком допущен самозахват части земельного участка истца ФИО3..
Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и переносе забора суд отказывает, поскольку из экспертного заключения следует, что фактически между участками :26 и :25 ограждения не существует, а установленные ФИО2 в качестве ограждения вкопанные в землю асбоцементные листы расположены на ее земельном участке и не нарушают границ земельного участка истца ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, экспертом рекомендовано сторонам при установлении ограждения между участками :26 и :25 выровнять границу, при этом угол (т.2) перенести в сторону участка :26, который принадлежит ФИО4, на 20 см.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести забор из металлического штакетника, разделяющие земельный участки с КН № между точками 18 с координатами Х-№ У-№ и 19 с координатами Х-№ У-№ на 0,13 м. в сторону участка с КН № и расположить стойки забора на территории земельного участка с КН №/л.д.115/.
Иск ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжалован в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 07.06.2023