КОПИЯ

70RS0001-01-2022-000270-07

Дело № 2-1460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО2,

действующего на основании доверенности от 24.02.2022, сроком по 31.07.2023,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находился в ФКУ СИЗО-1 г. Томска с 08.05.2021 по 07.10.2021, где ему не была оказана своевременная медицинская помощь. Имеет ряд хронических заболеваний, выставлены диагнозы: ..., в стадии обострения, имеется хроническое заболевание ..., однако, медицинская помощь ему не была оказана, не были произведены необходимые обследования на наличие ... в связи с чем, он испытывал физические и моральные страдания, возникло чувство страха за свою жизнь. Кроме того, в период с 08.05.2021 по 07.10.2021 он содержался в ненадлежащих условиях, не соответствовало количество человек в одной камере, в камере № 87 вместо лимита 4 человека содержалось 5 человек, в камере № 413 вместо лимита 4 человека содержалось до 6 человек. Не были созданы надлежащие бытовые условия содержания, нарушены требования гигиены, санитарии. С мая месяца 2021 года ему не выдавался гигиенический набор.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России он содержался под стражей как обвиняемый, в данном учреждении ему впервые был диагностирован ..., от которого его не лечили, поскольку не взяли анализ при поступлении в учреждение. Последствий неоказания надлежащего лечения пока не наступило. Сейчас все медикаменты предоставляются своевременно. Период необеспечения его гигиеническими наборами уточнил с мая 2021 по март 2022 года. Пояснил, что согласно ведомостям выдачи материальных ценностей, гигиенический набор получил в мае, июне 2021 года, о чем стоит его подпись, в остальных случаях подпись стоит не его, соответственно гигиенические наборы он не получал. В 87 камере содержалось 5 человек, в 413 камере от 2 до 6 человек в зависимости от периода при наличии 4-х койко-мест. Он спал на полу. От посещения врачей при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России никогда не отказывался.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что медицинскими сотрудниками диагнозы истца были поставлены своевременно, лечение соответствовало необходимым стандартам. Вреда здоровью истца не причинен. Назначенное лечение соответствовало стандартам и состоянию истца, было своевременным. По результатам экспертизы установлено, что вреда здоровью истца не наступило.

Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Министерства финансов РФ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представил письменный отзыв ответчика РФ в лице ФСИН России, согласно которому осужденный ФИО1 в период с 08.05.2021 по 31.03.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в следующих камерах: с 08.05.2021 по 25.05.2021 в камере № 87, площадью 16,1 кв.м., содержалось от 1 до 4 человек; с 25.05.2021 по 20.09.2021 в камере № 413, площадью 19,8 кв.м., содержалось от 1 до 4 человек; с 20.09.2021 по 05.10.2021 в карцере № 15, площадью 8,7 кв.м., содержался 1 человек; с 05.10.2021 по 06.10.2021 в камере № 413, площадью 19,8 кв.м., содержалось от 1 до 4 человек; с 06.10.2021 по 18.03.2022 в камере № 450, площадью 11,2 кв.м., содержалось от 1 до 2 человек; с 18.03.2022 по 22.03.2022 в камере № 259, площадью 11,3 кв.м., содержалось от 1 до 2 человек; с 22.03.2022 по 31.03.2022 в камере № 448, площадью 11,2 кв.м., содержалось от 1 до 2 человек. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области осужденный ФИО1 был обеспечен спальным местом и постельными принадлежностями. Камерные помещения, в которых содержался ФИО1, оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих данные вопросы, находились в технически исправном состоянии и были оборудованы: столом для приёма пищи; лавкой для сидения, расположенной перед столом; водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки зданий); санузлом (керамический унитаз со сливным бачком; санузел установлен в кабине с плотно закрывающейся дверью; либо чаша - «Генуе», с отсекающим экраном); раковиной (вмонтирована в стену с внешней стороны кабины санузла); розеткой для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды с подставкой; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения, а также деревянным половым покрытием и вентиляционным оборудованием, вентиляция осуществляется согласно утвержденного начальником учреждения графика. Также не согласны с позицией истца, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 предусмотрено, что управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств (п. 4).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что осужденный ФИО1 в период с 08.05.2021 по 31.03.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, статьей 101 УИК РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела. ФИО1 имел хронические заболевания, в период с 08.05.2021 по 07.10.2021 проведено лечение.

Так из ответов ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 18.08.2021, от 13.07.2021, от 01.02.2022 на обращение ФИО1, последнему в период с 23.07.2021 по 11.08.2021 было проведено лечение противоязвенными и противорвотными препаратами, 27.05.2021 проведено дополнительное обследование УЗИ органов брюшной полости. С 08.05.2021 ФИО1 наблюдался в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по поводу хронического заболевания – ...

Однако как указал истец, лечение было не своевременным и ненадлежащим, в связи с чем, он испытывал моральные страдания и опасения за свою жизнь.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №114 от 29.07.2022 ФИО1, в 2015 году проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» с 08.09.2015 по 24.09.2015, где у него впервые была выявлена ...), фаза обострения, ..., .... Диагноз был выставлен на основании жалоб, клинико-лабораторных данных и инструментальных методов обследования, которые включали в себя ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ЭФГДС (эзофагофиброгастроскопия). Помимо этого по УЗИ ОБП от 23.09.2015 в заключении выставлен диагноз хронического ..., а по ЭФГДС от 23.09.2015 - .... Там же ему было проведено обследование на выявление ...). Были проведены ИФА (иммуноферментный анализ) к ... от 07.09.2015 (результат отрицательный) и уреазный дыхательный тест от 08.09.2015 (результат отрицательный). Рекомендован диспансерный учет по месту жительства (участкового терапевта и/или гастроэнтеролога).

В период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в амбулаторной карте наличие хронических заболеваний: «...» зафиксировано сразу при первичном осмотре от 08.05.2021, при этом жалоб он самостоятельно не предъявлял. Впервые ФИО1 предъявляет жалобы на боли в правом подреберье, изжогу, тошноту 14.05.2021, что зафиксировано врачом в амбулаторной карте. При объективном исследовании - «живот мягкий, чувствительный в области эпигастрия, болезненность в области желчного пузыря». Выставлен диагноз: ...» Назначено обследование для уточнения диагнозов, назначено дополнительное лечебное питание по ... В ходе обследования были проведены: общий анализ крови от 11.05.21, общий анализ мочи от 12.05.21, биохимический анализ крови от 10.11.21 и от 27.08.21, кровь на RW (на сифилис) от 14.05.21, кровь на ВИЧ (вирус иммунодефицита человека) от 21.05.21; ИФА на ВГС (вирусный гепатит С) от 26.08.2021: ... флюорография от 25.05.21; ультразвуковое и эндоскопическое (ФГДС) исследования; осмотр инфекциониста в динамике (от 22.06.21, 07.07.21 и 19.11.2021). После проведенного клинико-лабораторного и инструментального обследования диагноз ФИО1 сформулирован как: «... Диагноз установлен правильно, своевременно. Недостатком является отсутствие в формулировке диагноза «... указания степени активности процесса. Судя по данным биохимического исследования крови (АЛТ (аланинаминотрансфераза-фермент, задействованный в белковом обмене) - 0,7322 ммол/л) - степень активности ... минимальная. Также дополнительно целесообразно было провести анализ ПЦР (метод полимеразной цепной реакции) для определения в крови РНК ...

По имеющимся в медицинской документации результатам обследования, клинико-лабораторных данных за обострение хронического ... в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 08.05.2021 не выявлено. Ввиду отсутствия по данным проведенного обследования клинико-инструментальных признаков обострения вышеперечисленных заболеваний желудочно-кишечного тракта, в том числе и самостоятельно предъявляемых жалоб пациентом во время осмотров инфекционистом (от 22.06.21 и 07.07.21), в начале наблюдения пациента медикаментозное лечение показано не было. 22.07.21 в связи с возобновлением жалоб («на боли в эпигастральной области, головные боли, эмоциональную неустойчивость, боли беспокоят более недели») пациенту после осмотра врачом (вероятно, хирургом) были назначены омепразол (ингибитор протонной помпы) по 1 т 2 р/д, метоклопрамид (прокинетик) по 1 т 2 р/д, глицин 1 т 2 р/д, курс 20 дней. С 13.08 к лечению добавлены аллохол (желчегонное средство растительного происхождения) 1т х 4 раза в день на 10 дней, р-р платифилина (спазмолитическое средство) 0,1 %х 1,0 п/к на 10 дней, инъекции витаминов группы «В» на 10 дней. С 11.02 по 20.02.21 снова получал омепразол 1капс х 2 раза в день, дротаверин при болях (отметок о получении нет). Данные лекарственные препараты назначены по показаниям, противопоказаны ФИО1 не были.

С учетом минимальной степени активности хронического ..., который имелся у ФИО1, назначение противовирусной терапии пациенту не требовалось, показано было лишь проведение контроля трансаминаз крови (ACT, АЛТ). Также с учетом отсутствия у пациента ... (в 2015 год проведено исследование на ... в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3) назначение противопаразитарной терапии (эрадикация или «уничтожение») не было показано. Помимо терапии заболеваний ..., ФИО1 за время пребывания в СИЗО-1 проходил лечение по поводу посттравматического ... ... у лор-врача, обострения хронического ... у офтальмолога и нарушений ... у психиатра. По поводу ... психиатром были обоснованно назначены транквезипам, нозепам, хлорпротиксен, которые могли вызвать ряд побочных явлений (холинолитический эффект) со стороны желудочно-кишечного тракта, таких как сухость во рту, дискомфорт в животе, тошноту. С учетом большой вероятности развития этих побочных явлений целесообразно было отменить прием данных психотропных препаратов и корректировать нарушение сна без приема медикаментов.

Таким образом, обследование и лечение ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 08.05.2021, в целом, соответствовали действующим стандартам и клиническим протоколам по лечению имевшейся патологии желудочно-кишечного тракта.

Имевшие место недостатки медицинской помощи, касающиеся верификации диагноза «вирусного гепатита С» и недооценки побочного действия психотропных препаратов, ухудшения состояния здоровья ФИО1 не вызвали.

Так же экспертная комиссия отметила следующее:

- В лечении ... важное значение имеет немедикаментозное лечение, которое, помимо диетотерапии, включает в себя отказ от курения, крепкого чая (в амбулаторной карте есть запись от 18.10.21 об употреблении крепкого чая). Данные вредные привычки негативно сказываются на течении ... (ее обострении), являются одной из причин развития и ..., а также нарушений сна.

- Вызывает сомнение наличие у больного обострения заболеваний ... 27.10.21: так при осмотре фельдшера пациент предъявляет жалобы на боли в животе, но при объективном осмотре «живот мягкий, безболезненный», «мышечной защиты нет».

- ФИО1 неоднократно нарушал лечебный режим, отказывался от проведения показанных ему медицинских вмешательств. Так в медицинской карте отмечено, что на прием к инфекционисту 15.10.2021 не явился, 18.10.2021 от осмотра инфекциониста отказался. В медицинскую карту вклеены акты: от 18.10.2021 о том, «...что ФИО1, ... г.р. отказался подписывать информированный отказ от медицинских вмешательств», от 18.10.21 «отказался выходить из камеры на в/м инъекцию и промывание уха», от 03.11.21 «отказался от сдачи ОАК», от 17.12.21 «отказался сдавать ОАК и ОАМ», отказ от видов медицинских вмешательств… от 17.01.22 «от ЭГДС из-за здоровья», запись от 21.12.21 «пациент не выведен к терапевту».

К недостаткам ведения медицинской документации следует отнести неразборчивость некоторых записей, в частности инфекциониста, помарки и исправления, что на тактике наблюдения за пациентом никак не сказалось.

Заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №114 от 29.07.2022 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что выявлены недостатки оказания медицинской помощи свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, и как следствие причинения ему морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из представленных стороной ответчика камерных карточек на ФИО1, последний в период с 08.05.2021 по 31.03.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в следующих камерах: с 08.05.2021 по 25.05.2021 в камере № 87; с 25.05.2021 по 20.09.2021 в камере № 413; с 20.09.2021 по 05.10.2021 в карцере № 15; с 05.10.2021 по 06.10.2021 в камере № 413; с 06.10.2021 по 18.03.2022 в камере № 450; с 18.03.2022 по 22.03.2022 в камере № 259; с 22.03.2022 по 31.03.2022 в камере № 448.

В соответствии со сведениями, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 31.08.2022 камера №87 имеет площадь 16,1 кв.м., в период с 08.05.2021 по 25.05.2021 в ней содержалось от 1 до 4 человек, камера №413 имеет площадь 19,8 кв.м., в период с 25.05.2021 по 20.09.2021, а также в период с 05.10.2021 по 06.10.2021 в ней содержалось от 1 до 4 человек, камера №15 имеет площадь 8,7 кв.м., в период с 20.09.2021 по 05.10.2021 в ней содержался 1 человек, камера №450 имеет площадь 11,2 кв.м., в период с 06.10.2021 по 18.03.2022 в ней содержалось от 1 до 2 человек, камера №259 имеет площадь 11,3 кв.м., в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 в ней содержалось от 1 до 2 человек, камера № 448 имеет площадь 11,2 кв.м., в период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в ней содержалось от 1 до 2 человек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих представленные сведения о площадях камер и содержащихся в них лицах в заявленный истцом период с 08.05.2021 по 07.10.2021, в связи с чем, суд считает доводы истца о несоответствии количества мест количеству находящихся в данных камерах лиц, заслуживающих внимания, а факт нарушения прав истца установленным.

При этом суд критически относится к доводам истца о не предоставлении ему гигиенических наборов в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратившего силу 16.07.2022) были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, так, пунктом 40, предусматривалось, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Так, из представленных ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за период с мая 2021 года по март 2022 года ФИО1 ежемесячно выдавался гигиенический набор, о чем в ведомостях стоит подпись.

В судебном заседании истец также пояснил, что за май и июнь 2021 года он получил гигиенический набор, о чем расписался в ведомости, в остальных ведомостях подпись стоит не его.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2022, ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при разъяснении ему обязанности доказывания ходатайства не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все допущенные нарушения прав истца, а также то, что имевшие место недостатки медицинской помощи, касающиеся верификации диагноза «...» и недооценки побочного действия психотропных препаратов, ухудшения состояния здоровья ФИО1 не вызвали. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в предоставлении не надлежащей медицинской помощи, а также ненадлежащих условий содержания истца.

Поскольку доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 ФЗ «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2022 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>. 26. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с представленным экспертным учреждением обоснованием стоимость проведения судебной медицинской экспертизы №114 от 29.07.2022 составила 73435 руб., что включает в себя: код услуги В01.045.005 «проведение экспертизы (исследования) по делам, связанным с нарушениями профессиональной деятельности медицинских работников» - 65385 руб., оплата труда врача-консультанта – 8050 руб.

Поскольку сведений об оплате проведенной экспертизы не имеется, суд считает необходимым взыскать Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 73435 руб. в счет оплаты судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы в Томской области» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 73435 рублей (ИНН <***>, КПП 701701001, Получатель Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с <***>, КС 0322 4643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245340000058 в Отделении Томск Банка России// УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, в назначении платежа указать код субсидии 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.Е. Лобанова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-1460/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.