Апелляционное определение по делу № 33-10121/2023 от 04.07.2023

Судья Малахова О.В. № 33-10121/2023 (2-448/2023)

УИД 52RS0007-01-2021-003500-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: истца - ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, ответчика - ФИО2, её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата],

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], - земельный участок с кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 323 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, с вспомогательными постройками.

При этом истцу принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на означенные дом и земельный участок, а ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Основаниями возникновения указанных прав у обеих сторон спора являются договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от [дата].

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем совместное использование объектов общей долевой собственности по их назначению является невозможным.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь 79,7 кв.м., включая жилую 48,2 кв.м., состоит из строения под литерой А – жилая комната площадью 24,6 кв.м, (на плане [номер]), строения под литерой А1 - кухня площадью 6,5 кв.м. (на плане [номер]), столовая площадью 9,4 кв.м. (на плане [номер]), жилая комната площадью 9,8 кв.м. (на плане [номер]), коридор площадью 8,4 кв.м. (на плане [номер]), строения под литерой А2 - жилая комната 13,8 кв.м. (на плане [номер]), коридор площадью 5,7 кв.м. (на плане [номер]), санузел площадью 1,5 кв.м. (на плане [номер]).

При этом на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 12,05 кв.м, жилой площади дома (48,2/4), 19,92 кв. м. общей площади (79,7 / 4), а на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 80,7 кв.м. (323 кв.м./4).

В ходе проведения судебной экспертизы установлена невозможность раздела спорных жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с чем истец считает целесообразным в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ требовать прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты с выплатой ФИО2 за 1/4 долю в праве собственности компенсации в размере, определенном в заключение экспертов.

ФИО2 от принятия компенсации отказывается, в свою очередь, она заявила встречные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Между тем из обстоятельств дела следует, что совместное использование названных объектов недвижимого имущество невозможно, а требование ФИО2 об определении порядка пользования необходимо расценивать как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку в использовании спорного имущества по назначению она не нуждается.

Под нуждаемостью в данном случае подразумевается необходимость использования жилого дома по назначению, то есть для проживания в нем. ФИО2 не нуждается в спорном жилом доме как в единственно возможном месте жительства, поскольку располагает другими жилыми помещениями, так, ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес]. 11 по [адрес], кроме того на соседнем земельном участке имеет в собственности жилой дом. Сохранение права собственности на спорные объекты необходимо ФИО2 исключительно для беспрепятственного доступа к принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010045:1486 и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 52:26:0010045:1935.

Вместе с тем, истец зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и другого жилья, принадлежащего ему на каком-либо вещном праве, не имеет.

Следует также отметить, что стороны спора хоть и являются родственниками, но членами одной семьи не являются. Жилой дом в отличие от квартиры требует от его собственников вложений и ухода. С учетом конфликта между сторонами определение порядка пользования жилым домом приведет к его разрушению, так как совместное управление имуществом при конфликтных отношениях в реальности невозможно.

Кроме того, предложенный ФИО2 порядок пользования ущемляет права истца как собственника большей доли, поскольку значительная часть помещений будет передана в совместное пользование, что породит конфликтные ситуации и дальнейшие судебные споры, опять таки при условии, что отношения между сособственниками неприязненные.

Учитывая техническое состояние, объемно-планировочное решение жилого дома, количество комнат и вспомогательных помещений, величину доли и полезной площади, приходящейся на долю истца и ответчика в жилом доме, полагает возможным ? долю ФИО9 в праве собственности признать незначительной. Доказательств возможности выдела доли, наличия существенного интереса в ее использовании, а также возможности совместного пользования спорным домом всеми сособственниками без нарушения прав истца, ответчиком не представлено.

Фактически несогласие ответчика с получением компенсации направлено исключительно на удовлетворение личных интересов по владению несколькими жилыми помещениями, доля в одном из которых является незначительной.

Также учитывая техническое состояние, объемно-планировочное решение жилого помещения, количество комнат, величину доли и полезной площади приходящейся на долю истца и ответчика, несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет истцу, выплата ФИО2 денежной компенсации восстановит конституционный баланс прав сторон, установленный в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, не будет нарушать жилищные и иные интересы ФИО2

Принимая во внимание основания приобретения ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (по договору дарения), имущественное положение ответчика, наличие у неё иных жилых помещений с лучшими условиями для проживания, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным имуществом, сложившиеся между сособственниками неприязненные отношения, очевидным является вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества: жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Профэксперт-НН", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: [адрес], д.Новопокровское, [адрес], в домовладении на дату проведения исследования, составляет с учетом округления 1 002 000 рублей, в том числе: ? доли земельного участка, кадастровый [номер] с учетом округления 422 000 рублей; ? доли жилого дома, кадастровый [номер] с учетом округления 580 000 рублей. Следовательно, размер компенсации за принадлежащую ФИО9 ? долю в праве на спорные объекты недвижимости необходимо определить в размере 1 002 000 рублей, прекратив право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес].

Следует отметить, что экспертом в ходе проведения экспертизы (в целях исключения установления сервитута впоследствии) был предложен вариант образования из спорного земельного участка (путем выдела) земельного участка (по площади пропорционального доле ФИО2) с целью обеспечения доступа к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010045:1486, при условии принадлежности жилого дома одному собственнику (ФИО1) с выплатой компенсации за 1/4 долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом.

Такой вариант в целях предотвращения дальнейших споров истец также находит приемлемым. Полагает целесообразным в настоящем гражданском деле, в счет компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, передать в собственность ФИО9 образованный из земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], путем выдела земельный участок площадью 61,08 кв.м., с представленными координатами.

В этом случае в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом взыскать с истца подлежат взысканию 580 000 рублей.

С учетом образования путем выдела земельного участка площадью 61,08 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 общей площадью 261,64 кв.м. расположенный по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], в соответствии с заключением эксперта по представленным координатам.

В целях мирного урегулирования спора вариант с образованием земельного участка для обеспечения доступа также был предложен ФИО2, однако от данного варианта ФИО2 также отказалась, что необходимо расценивать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного истец просит суд признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес]; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес]; определить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер] в размере 1 002 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], размере 1 002 000 рублей.

Либо в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок образовать из земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], путем выдела земельный участок площадью 61,08 кв.м., с представленными координатами; передать в собственность ФИО2 вновь образованный земельный участок площадью 61,08 кв.м., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой [адрес] 000 рублей; в связи с образованием путем выдела земельного участка площадью 61,08 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 общей площадью 261,64 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], в соответствии с заключением экспертизы ООО "Профэксперт-НН".

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом изменений указала следующее.

В 2016 году ФИО10 (мать истца и ответчика) разделила принадлежащий ей земельный участок на 3 участка и разделила между детьми следующим образом.

ФИО1 по договору дарения от [дата] перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 343 кв.м., расположенный по адресу д. Новопокровское, [адрес].

ФИО2 по договору дарения от [дата] перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 334 кв.м., расположенный по адресу д. Новопокровское, [адрес]. В долевую собственность ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО2 (доля в праве 1/4) по договору дарения от [дата] перешли доли в праве общей долевой собственности на участок и жилой [адрес],7 кв.м., расположенный на земельном участке с номером [номер], площадью 323 кв.м. по адресу д. Новопокровское, [адрес].

С разделением имущества в том виде, в котором оно представлено в первоначальном иске истец не согласна.

В связи со сложившейся спорной ситуацией считает, что порядок пользования жилым и земельным участком, находящимся по адресу: [адрес], д. Новопокровская, [адрес] должен быть установлен следующим образом:

- помещения, указанные в техническом плане дома: [номер], [номер], гараж, погреб площадью 4,05х 5,4 кв.м., определить в пользование ФИО1

- помещение, указанное в техническом плане [адрес], погреб площадью 5,96 х 3,17 определить в пользование ФИО2

- помещения, указанные в техническом плане [адрес], [номер], [номер], [номер], [номер],хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77, и двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям, двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям.

Данный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов собственников дома, расположенного по адресу: [адрес], д. Новопокровская, [адрес], установлен в соответствии с правом долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО2 (доля в праве 1/4).

На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца ФИО1, отказать; установить порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу [адрес], д. Новопокровская, [адрес] следующим образом: помещения, указанные в техническом плане дома: [номер] (жилая комната 24,6 кв.м.), [номер] (жилая комната 9,8 кв.м.), гараж, погреб площадью 4,05х 5,4 кв.м., определить в пользование ФИО1; помещение, указанное в техническом плане [адрес] (жилая комната 13,8 кв.м.), погреб площадью 5,96 х 3,17 кв. м., определить в пользование ФИО2; помещения, указанные в техническом плане [адрес] (кухня 6,5), [номер] (столовая 9,4 кв.м.), [номер] (коридор 8,4 кв.м.), [номер] (коридор 5,7 кв.м.), [номер] (санузел 1,5 кв.м.), хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77; и двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании помещениями общего пользования (кухня, находящейся в жилом доме), а также земельным участком, расположенном по адресу: Нижний Новгород, [адрес], д. Новопокровская, [адрес]; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2, паспорт серии 2208 [номер], ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 79,7 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, паспорт серии 2208 [номер], на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес].

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес].

Определить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], в размере 1 002 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], д. Новопокровское, [адрес], размере 1 002 000 рублей.

В счет исполнения настоящего решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 002 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в размере 1 002 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в ФИО3 [адрес] по определению Советского районного суда [адрес] от [дата] по чек-ордеру от [дата].

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в доме имеются три жилые комнаты, в настоящий момент она занимает комнату площадью 13,8 кв.м. согласно своей доле, которая не является незначительной, а является единственным метом проживания. Также заявитель указывает, что является пенсионеркой и в возрасте 60 лет у неё отсутствует возможность приобрести иное жилое помещение. Наоборот, по мнению заявителя, у ФИО1 отсутствует интерес в пользовании спорным имуществом, в спорном доме он не проживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 79,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 323 кв.м., расположенных по адресу [адрес] д. Новопокровское [адрес].

При этом истцу принадлежит по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ответчику по ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Жилой дом и земельный участок получены сторонами по договору дарения от [дата] от своей матери.

Из технического паспорта жилого дома следует, что спорный дом имеет общую площадь 79,7 кв.м., из них жилую 48,2 кв.м. (по первому этажу), построен в 1957 году и имеет следующие помещения: строения под литерой А – жилая комната площадью 24,6 кв.м. (на плане [номер]), строения под литерой А1 - кухня площадью 6,5 кв.м., (на плане [номер]), столовая площадью 9,4 кв.м. (на плане [номер]), жилая комната площадью 9,8 кв.м. (на плане [номер]), коридор площадью 8,4 кв.м. (на плане [номер]), строения под литерой А2 - жилая комната 13,8 кв.м. (на плане [номер]), коридор площадью 5,7 кв.м. (на плане [номер]), санузел площадью 1,5 кв.м. (на плане [номер]).

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО13 следует, что до 2019 года в доме проживала мать истца и ответчика, а после этого стороны приезжают и заходят в дом периодически, какого-либо определенного порядка пользования спорным домом и земельным участком у сторон не сложилось.

Исковые требования о признании долей ФИО2 в праве собственности на дом и земельный участок незначительными и признании за ФИО1 права собственности на данные долю с выплатой ответчику компенсации истец ФИО1 обосновывает тем, что доля ФИО2 в праве общей собственности является незначительной, интереса в проживании в оспариваемом доме последняя не имеет, а наоборот имеет в собственности другие пригодные для проживания жилые помещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из площадей спорного дома и земельного участка, доля ответчика составляет 19,92 кв.м. общей площади дома, 12,05 кв.м. жилой площади дома и 80,7 кв.м. площади земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт-НН" [номер] от [дата] раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес] д. Новопокровское [адрес], между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности с технической точки зрения не возможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (жилой дом имеет один вход, один санузел, одну кухню и общее инженерное обеспечение, что с учетом отсутствия возможности раздела первого этажа и подвала без образования помещений общего пользования не позволяет произвести раздел дома в натуре согласно долям). Варианты раздела дома не предлагаются.

Исходя из невозможности раздела существующего жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного в территориальной зоне ТЖи-2 согласно утвержденным правилам землепользования и застройки (приказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] [номер] от [дата]), земельный участок с кадастровым номером [номер] не может быть разделен пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Варианты раздела не предлагаются.

Данное заключение оценено судом первой инстанции с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, поэтому указал на невозможность выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 предложила установить порядок пользования жилым домом, согласно которому ей в пользование в соответствии с ее долей переходит жилое помещение [номер] на плане площадью 13,8 кв.м., а также погреб площадью 5,96 х 3,17 кв.м.; в пользование ФИО1 переходят помещения, указанные в техническом плане дома: [номер] (жилая комната 24,6 кв.м.), [номер] (жилая комната 9,8 кв.м.), гараж, погреб площадью 4,05х5,4 кв.м.; а помещения, указанные в техническом плане [адрес] (кухня 6,5), [номер] (столовая 9,4 кв.м.), [номер] (коридор 8,4 кв.м.), [номер] (коридор 5,7 кв.м.), [номер] (санузел 1,5 кв.м.), хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77; и двор переходят в общее совместное пользование собственникам.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ФИО2 вариант порядка пользования домом предполагает передачу в совместное пользование более 30 кв.м. общей площади дома, что составляет более 1/3 всех помещений дома, что является существенным нарушением прав ФИО1 как собственника большей доли, тем более, что стороны членами одной семьи стороны не являются, между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, на протяжении нескольких лет стороны не могут прийти к взаимному согласию по вопросу совместного осуществления своих прав владения и пользования спорным имуществом, и, как следствие, не смогут прийти к соглашению о совместном управлении домом и помещениями, находящимися в общем пользовании.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в совокупности со статьями 1, 9, 252 Гражданского кодекса РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, и требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с [дата] и по настоящее время зарегистрирован в спорном доме, какого-либо иного жилого помещения в собственности никогда не имел и не имеет, в настоящее время проживает с супругой в доме, перешедшей той в порядке наследования, указанное подтверждается представленными выписками из ЕГРН и справками Управления Росреестра по ФИО3 [адрес].

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснений ФИО1 после разрешения настоящего спора при удовлетворении его требований, намерен проживать в доме.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 с [дата] и до февраля 2023 была зарегистрирована по адресу [адрес]. Титульным собственником данной квартиры был ФИО14, однако данная квартира приобретена супругами в период брака (выплата жилищному кооперативу паевого взноса), что следует из договора дарения от [дата], следовательно, данная квартира принадлежала также и ответчику на праве общей совместной собственности, что также косвенно подтверждается нотариальным согласием ФИО2 при дарении ее супругом квартиры их дочери (исходя из описи документов, принятых для оказания государственных услуг).

Кроме того ФИО2 являлась собственником жилого здания общей площадью 106,1 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0010045:1935, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010045:1486 (смежный со спорным земельным участком).

[дата] супруги ФИО2 и И.М. подарили принадлежащие им жилые помещения: квартиру и жилой дом, - своим детям по договорам дарения: по договору дарения от [дата] ФИО14 подарил, а ФИО15 приняла в дар [адрес]. 11 по [адрес]. Право собственности ФИО15 зарегистрировано [дата].

По договору дарения от [дата] ФИО2 подарила, а ФИО17 принял в дар земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010045:1486 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 52:26:0010045:1935 по адресу [адрес] д. Новопокровское [адрес] собственности ФИО17 зарегистрировано [дата].

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика ФИО2 по реализации в период рассмотрения настоящего спора в суде (непосредственно перед принятием решения) принадлежащих ей и ее супругу жилых помещений свидетельствует о недобросовестности её поведения, которое направлено на извлечение выгоды в связи с ухудшением своих жилищных условий, поэтому пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом доме и земельном участке, в связи с чем признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что проживает в спорном доме, имеет интерес в использовании своей доли, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик ФИО2 с момента заключения брака и по настоящее время в спорном доме не проживает, имела в собственности также долю в квартире и жилое здание, однако распорядилась ими по своему усмотрению в период рассмотрения настоящего дела, с учетом возраста и семейного положения, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она пользуется надворными постройками, а также оплачивает коммунальные услугу, фактически не влияют на определение существенного интереса ответчика в использовании дома, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надворные постройки используются для обеспечения деятельности жилого дома с кадастровым номером [номер] на смежном участке, который также потребляет электроэнергию через спорный дом (согласно показаниям свидетеля лицевой счет единый). Кроме того, оплата коммунальных услуг и заключение договора на внутридомовое газовое обслуживание является реализацией обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и не зависят от фактического проживания собственника в доме либо его фактического пользования имуществом.

Судебная коллегия обращает свое внимание на утверждения ФИО2 в своих возражениях и встречном иске, что истец ограничивает доступ к помещениям и коммуникациям общего пользования дома: кухне, сан. узлу и котлу отопления, отсюда следует вывод о невозможности проживания её в доме вне зависимости от времени года.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ [номер] (2018), где указано, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ [номер] (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ [дата], разъяснено, что пункт 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания приобретения ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (по договору дарения), имущественное положение ответчика, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным имуществом, сложившиеся между сособственниками неприязненные отношения, невозможность выделения в натуре долей в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, незначительность данных долей, а также отсутствие существенного интереса ФИО2 в их использовании, с учетом недобросовестного поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании долей ФИО2 в праве собственности незначительными и прекращении ее права собственности на них с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2023.