Решение по делу № 2-1543/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-1543/2025

23RS0037-01-2025-000568-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Южная строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда №24 от 11.05.2024 года.

По условиям договора, ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению и отделке индивидуального жилого дома. Общая стоимость, согласованная сторонами, составила 4 500 000 рублей. Срок выполнения работ установлен в срок с 14 мая 2024 года по 14 августа 2024г.

Однако работы в установленный срок выполнены не были. В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, срок исполнения договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, истец просит взыскать:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 024 388 руб.

- сумму невыполненных работ в размере 169 272,50 руб.

- убытки, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителеи?", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Южная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает, что гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение ООО «Южная Экспертная Компания». Пояснил, что объект осматривался экспертом.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительные работы.

В соответствии с п.1.4 Договора общая стоимость составила 4 500 000 руб.

Согласно п.2.1 исполнение работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако работы в установленный срок ответчиком выполнены не были. В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, срок исполнения договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора подряда № на строительные работы – промежуточные авансовые платежи производятся соразмерно выполненным (завершенным) видам работ.

Истец свои обязанности по уплате денежных средств выполнила в установленном порядке.

Однако, несмотря на продление срока исполнения договора, ответчиком не был завершен этап № договора, пункты 20,21 – не выполнены на половину, пункт 22 не выполнен вовсе, а в иных видах работ имеются недостатки.

В свою очередь, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на строительство дома. В случае, не сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществил бы перерасчет процентной ставки по реальной ставке на ипотеку, что значительно увеличило бы проценты по кредиту. Это повлекло бы неблагоприятные последствия в виде дополнительных убытков, связанные с нарушением ответчиком условий договора. Так как, фактически работы были прекращены.

В связи с вышеуказанным 19.11.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда о выполнении строительных работ. Уведомление ответчиком было проигнорировано.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После чего, 25.11.2024г. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просила составить акт выполненных работ по каждому этапу. Указанное заявление было также проигнорировано ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обратилась в ООО «Южная Экспертная Компания» для определения качества и объема общестроительных работ, выполненных в жилом доме подрядчиком ООО «Южная строительная компания».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить качество и объемы общестроительных и отделочных работ в жилом доме на з/у с КН 23:47:0104007:839 по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, г Новороссийск, тер. Автодорога Новороссийск-Керчь, км 22-й, з/у 242.»

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2024г. в ходе производства работ по проверке правильности расчета экспертом установлен факт необоснованного завышения сметной стоимости работ в результате производства неверного подсчета общей итоговой стоимости раздела 2.

Бетонные работы согласно прилагаемой к договору смете. По данным строительной организации стоимость работ по разделу 2. Бетонные работы составляет 1 665 392,50 рублей, однако в действительности сложение всех позиций данного раздела дает сумму в 1 366 692,50 рублей. ООО «Южная Строительная Компания» необоснованно завысило итоговую сумму по смете на 296 000 рублей. Реальная действительная стоимость работ по смете составляет 4 363 802,50 рублей.

Экспертом был произведен анализ предусмотренных сметой и фактически выполненных работ. В результате анализа установлено, что ряд работ выполнен частично или не выполнен вовсе.

Согласно согласованных сторонами объемов и расценок в смете установлено, что ООО «Южная Строительная Компания» фактически выполнила работы на сумму 3 590 727,50 рублей. По данным Заказчика - ФИО2 оплачено ООО «Южная Строительная Компания» за произведенные работы 3 760 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Южная Строительная Компания» не выполнено оплаченных работ на 169 272,50 рублей.

В результате исследования, экспертом установлено наличие следующих недостатков производства работ по договору:

1. Кладка облицовочного кирпича выполнена с нарушениями действующих норм и правил.

Согласно данных осмотра, в результате неверно установленных отступов кладки несущих стен, ООО «Южная Строительная Компания» произвело кладку облицовочного кирпича лишь с частичным опиранием на фундаментную плиту в размере 40-50 мм. Для маскировки данного дефекта ООО «Южная Строительная Компания» произвело подлив бетонного пояса шириной около 60 MM.

Эксперт пришел к выводу, что работы ООО «Южная Строительная компания» по строке сметы 2. Кладка Кирпич облицовочный полнотелый раздела 4. Фасад выполнены с нарушениями норм и правил СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и подлежат демонтажу.

Работы ООО «Южная Строительная компания» по строке 2. Кладка Кирпич облицовочный полнотелый раздела 4. Фасад на сумму 604 125,00 нельзя признать выполненными качественно.

2. Неверно организовано утепление фасада стены. «Пирог» стены рассчитан без учета точки росы. Согласно теплотехническому расчету при текущем утеплении наиболее вероятно образование конденсата.

Экспертом в процессе осмотра установлено, то вместо предусмотренной проектом индивидуального жилого дома минеральной ваты, дом при кладке

облицовочного кирпича фасада утеплялся плитами из экструдированного пенополистирола толщиной 3 см. с воздушной прослойкой 2 см.

В позиции 1 раздела 4. Фасад сметы предусмотрено утепление (отделка) фасада «Отделка фасада стен Минеральная вата ФИО3 1200х600х50 мм 120 кг/м3». Фактически же исполнителем работ был применён экструдированный пенополистирол.

В результате применения изменённого материала теплотехнический расчет по ГОСТ 8.524-85, DIN 4108 показывает образование конденсата на стенах дома.

Эксперт пришел к выводу, что работы ООО «Южная Строительная компания» по строке сметы 1. Отделка фасада стен Минеральная вата ФИО3 1200х600х50 мм 120 кг/м3 раздела 4.

Фасад выполнены без учета теплотехнического проектирования.

Работы ООО «Южная Строительная компания» по строке 1. Отделка фасада стен Минеральная вата ФИО3 1200х600х50 мм 120 кг/м3 раздела 4. Фасад на сумму 283 500,00 нельзя признать выполненными качественно.

Общая сумма стоимости некачественно выполненных работ составляет 887 625,00 рублей. Расчёт стоимости демонтажа конструкций, выполненных нарушением норм и правил, предоставлен в Локальном сметном расчете № и на дату исследования составляет с учетом округления до целого 136 763 (сто тридцать шесть семьсот шестьдесят три) рубля. Итого 1 024 388 руб.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, проанализировав заключения эксперта установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данные экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О установлено, что при заключении любого договора именно потребитель является наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

29.01.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В свою очередь, ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. ООО «Южная строительная компания» ввела в заблуждение относительно своей компетентности в области строительства, поскольку, проведенной экспертизой выявлен ряд недостатков, оказанные работы выполнены некачественно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.4.2 Договора промежуточные авансовые платежи производятся соразмерно выполненным (завершенным) видом работ.

Так, 04.09.2024г. был произведен платеж Этапа № на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарным чеком №.

С указанного времени ответчик не приступал к следующему этапу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, как указано в п.1, 5, 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 3а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано в п.1, 5, 6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 1 024 388 рублей; сумму невыполненных работ в размере 169 272,50 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 596830,25 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 078 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 7321 №):

- стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 1 024 388 рублей;

- сумму невыполненных работ в размере 169 272,50 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 596830,25 рублей;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 078 рублей;

- стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: