Решение по делу № 2А-1145/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области <ФИО> о взыскании исполнительского сбора.

УИД 51RS0021-01-2023-001209-16

Дело № 2а-1145/2023

Принято в окончательной форме:

24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

На стадии принятия административного искового заявления к участию в деле привечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3, УФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области.

Протокольным определением от 11.07.2023 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №45121/23/51008 от 18.04.2023 на основании исполнительного листа ВС № 051831266 от 04.03.2014, в ходе которого был установлен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Ранее в связи с его проживанием в Воронежской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 были переданы материалы исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, где было возбуждено исполнительное производство № 107137/19/36031-ИП от 02.07.2019, которое окончено 06.05.2021.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением №63335/21/36031-ИП от 20.05.2021 был установлен исполнительский сбор в размере 1 000 руб., который оплачен административным истцом в 2021 году.

Таким образом, в рамках одного исполнительного производства дважды был взыскан исполнительский сбор.

В отмене постановления № 51008/23/20842 от 22.05.2023 в ОСП ЗАТО г. Североморска административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать постановление № 51008/23/20842 от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. незаконным.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Исходя из права всех участвующих в деле лиц на разумный срок судопроизводства, рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не просившего об отложении судебного заседания и не известившего суд о наличии уважительных причин для неявки, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3, действующая также на основании доверенности в интересах административного ответчика УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, поскольку в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ранее исполнительский сбор был взыскан по другому исполнительному документу. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в судебное заседание представителей не направили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ) действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, следует, что исполнительский сбор являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

24.01.2014 Североморским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-58/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ИП ФИО2, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением суда заявленные требования удовлетворены, в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 взыскана задолженность по кредитным договорам: по договору №055/8627/01710-20 от 13.02.2012 в сумме 691842,61 руб., по договору №055/8627/01710-34 от 28.08.2012 в сумме 463098,01 руб., по договору №055/8627/01710-52 от 27.12.2012 в сумме 1788035,77 руб., а всего 2 942 976,39 руб.

С ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11457,44 руб. с каждого.

05.03.2014 взыскателю выданы исполнительные листы: ВС № 051831265, 051831266, 051831267, 051831268.

Исполнительный лист ВС № 051831266 (о взыскании со ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11457,44 руб.) находился на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск неоднократно, возбуждались исполнительные производства:

№ 19333/14/51008-ИП от 16.04.2014, которое 19.12.2014 окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту об уничтожении исполнительных производств № 245/20/08/51 от 18.08.2020 исполнительное производство уничтожено;

№ 26923/16/51008-ИП от 14.06.2016, которое 30.10.2018 окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту об уничтожении исполнительных производств № 1007/22/08/51 от 08.02.2022 исполнительное производство уничтожено;

№ 44917/17/51008-ИП от 05.05.2017, оконченное 15.11.2018 в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту об уничтожении исполнительных производств № 1007/22/08/51 от 08.02.2022 исполнительное производство уничтожено;

№ 43260/19/51008-ИП от 02.07.2019, которое 05.11.2019 передано для исполнения в другое ОСП в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно акту об уничтожении исполнительных производств № 513/21/08/51 от 29.03.2021 исполнительное производство уничтожено.

17.04.2023 в ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнении поступил исполнительный лист ВС № 051831266 от 04.03.2014 на взыскание со ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 11 457,44 руб. 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство №45121/23/51008-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ (единый портал государственных и муниципальных услуг) 18.04.2023 и получена должником 08.05.2023, о чем свидетельствует поступившее посредством СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) уведомление о размещении уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 51008/23/208462 от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб., копия которого направлена должнику и получена им 24.05.2023.

В рамках исполнительного производства №45121/23/51008-ИП денежные средства от должника не поступали, остаток задолженности на 10.07.2023 составил 11 457,44 руб., 1 000 руб. исполнительский сбор.

13.05.2023 через ЕПГУ от ФИО2 в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило сообщение о том, что он с 26.04.2016 проживает по адресу: ***

30.05.2023 в ОСП ЗАТО г. Североморск поступила жалоба ФИО5, в которой он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №51008/23/20842 от 22.05.2023 в связи с его оплатой по исполнительному производству №63335/21/51008-ИП от 20.05.2021, находящемуся на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление № 51008/23/223936 от 31.05.2023 об отказе в рассмотрении заявления по существу.

Из сообщения ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам следует, что на их исполнении находилось исполнительное производство № 107137/19/36031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 051831266 от 04.03.2014, выданного Североморским районным судом по делу № 2-58/14, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11457,44 руб., в пользу Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства № 107137/19/36031-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не выносилось.

Исполнительное производство № 107137/19/36031-ИП окончено 06.05.2021 в соответствии с п. 4. ч. 7., ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находилось исполнительное производство № 86632/20/36031-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-728/2020 от 09.09.2020, выданного судебным участком № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени: 1786,00 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу УФССП по Воронежской области.

В рамках данного исполнительного производства № 86632/20/136031-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 36031/21/83502 от 06.05.2021 в размере 1000,00 руб. Исполнительное производство № 86632/20/36031-ИП окончено 19.05.2021 в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделен в исполнительное производство № 63335/21/36031 от 20.05.2021 о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № 63335/21/36031 окончено 08.10.2021 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

Исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, включая пени № 86632/20/36031-ИП (уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 137/23/31/36 от 20.03.2023).

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 63335/21/36031 (уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» актом о выделении к уничтожению документом, не подлежащих хранению № 137/23/31/36 от 20.03.2023).

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк России за период с 08.01.2021 по 08.01.2022 в отношении ФИО2 12.07.2021 ПАО Сбербанк России произведено удержание исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №63335/21/36031-ИП от 20.05.2021 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам.

Таким образом, вопреки доводам административного истца оплата исполнительского сбора произведена им по исполнительному производству №63335/21/36031-ИП от 20.05.2021, возбужденному на основании судебного приказа по налоговым платежам, а не по исполнительному производству №45121/23/51008 от 18.04.2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 11 457,44 руб.

В соответствии с требованиями частей 10 и 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2023 судебный пристав установил ФИО2 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В связи с тем, что в установленный срок должник ФИО2 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, не представил, 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, убедившись, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, имел достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74, абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Каких-либо доводов, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, административное исковое заявление не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, ФИО2 в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку в административном исковом заявлении ФИО2 каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов не приводит, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023, вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2022 по исполнительному производству № 45121/23/51008-ИП от 18.04.2023, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак