КОПИЯ
Дело № 2-8639/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-008492-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
при помощнике судьи Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ИСУЗУ АФ-4756LA гос.рег.знак № VIN №. Данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Указанное транспортное средство приобретено истцом до наложения запрета на регистрационные действия. Истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ИСУЗУ АФ-4756LA гос.рег.знак № VIN №.
Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не представили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 432 023,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового рефрижератора марки ИСУЗУ АФ-4756LA гос.рег.знак № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи земельного участка у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Согласно ответа отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ИСУЗУ АФ-4756LA гос.рег.знак № VIN № был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО3 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного транспортного средства, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ИСУЗУ АФ-4756LA гос.рег.знак № VIN №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.
Судья подпись Т.Ю. Сергеева