Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-2553/2020

УИД 05RS0038-01-2020-008736-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года по делу № 33-5888/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2019 примерно в 23:40 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра за г/н № рус под управлением ФИО3; БМВ 645 за г/н № рус под управлением ФИО4; Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО3 т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 645 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС, серия 99 11 № является ФИО1 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

13.12.2019 для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого компания ответом от 24.01.2020 отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645CI №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от 13.01.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 385 750, 27 руб.

17.01.2020 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию 20.01.2020.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 16.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 07.05.2020 №У-№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 385 750, 27 рубля, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, за услуги нотариуса – 700 рублей, штраф в размере 192 875 рубля, финансовую санкцию за несвоевременную выдачу ответа истцу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 200 рублей».

В апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы представитель АО «Согаз» указывает на то, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы № от <дата>, изготовленное экспертной организацией ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 11.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 года №20-КГ23-8-К5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хенде Елантра за г/н № рус, с участием транспортного средства Порш Кайенн за Г/н <***>, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 645 за г/н №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии МММ № 5012468693 со сроком страховая с 28.11.2018 по 27.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «КОНЕКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования № от <дата> повреждения автомобиля истца не могли образоваться вследствие заявленного ДТП от <дата>.

<дата> в адрес Финансовой организации ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 385 750, 27 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки.

<дата> Финансовая организация ответчика письмом №СГ-7623 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласия сторон по факту наступления страхового случая судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от <дата>, все повреждения автомобиля БМВ 645CI г/н № образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 696 600 рублей, с учетом износа 402 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 645CI г/н № рус по состоянию на дату ДТП составляет 754 300 рублей. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании позволяют утверждать, что они могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля БМВ 645 CI, per. знак № со следообразующими объектами, автомобилями ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, per. знак №

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом присутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями зоны контакта автомобиля БМВ 645 CI, per. № при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующими объектами - автомобилями ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, per. знак Н № 190 и Порше Кайен per, знак У №. Следовательно, повреждения установленных зон контакта могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев множество возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, заявленные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля БМВ 645 CI рег. знак О №, а именного пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобилей ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, per. знак №.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что механизм столкновения МВ 645 CI, per. знак О № соответствует механизму столкновения с автомобилями ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, per. знак № и БМВ 645 CI, per. знак № был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков находящихся на автомобиле ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, per. знак Н № передней левой части, могли соответствовать нанесенным повреждениям на автомобиле БМВ 645 CI, per. знак №, образованных правой боковой части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП. Парные группы следовых отпечатков находящихся на автомобиле Порше Кайен per. знак № в его левой боковой части, могли соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле БМВ 645 CI, per. знак <***> РУС, образованных в его левой передней части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах

Повреждения на транспортном средстве БМВ 645 CI гос. per. № 05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия от <дата>, зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» 09.04.2020 №, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений. В частности эксперт в своем заключении производит графическое сопоставление транспортных средств участников ДТП, но при этом на схеме отсутствует какое-либо масштабирование, также отсутствуют габаритные размеры, отсутствует сопоставление транспортных средств участников ДТП, что делает данное исследование не точным, не полным и не объективным.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены рапорт, постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющиеся в материале постановления и протокол никем не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого оснований судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие в материалах дела судебной экспертизы и отсутствии сомнений в достоверности ее выводов. Таких сведений в ходатайстве также не содержится. Приведенные в ходатайстве доводы о том, что заключение экспертизы дано без конкретного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы, содержащего подробное описание проведенного исследования и анализ имеющихся данных, графическое изображение контактирования транспортных средств, исследование повреждений автомобилей, определение объема ремонтно-восстановительных работ исследуемого АМТС, стоимость ремонтных воздействий/окраски, стоимость запасных частей и материалов.

Истцом в материалы дела также представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» <дата> №-ТР, составленная ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, которая обоснованно принята судом во внимание при назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений закона и экспертного заключения суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию указанное страховое возмещение, а также сумма штрафа, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку истцом была организована независимая экспертиза, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца расходы за ее проведение в размере 5000 рублей.

При взыскании штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, оплату услуг представителя судом соблюден принцип разумности взыскиваемых сумм, а также требования ст. 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи