72RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Калининского округа города Тюмени в лице помощника ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Орбита» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа ООО «Орбита» от 14 апреля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, восстановлении на работе в ООО «Орбита» в должности генерального директора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года был восстановлен на работе в ООО «Орбита» в должности генерального директора». 5 апреля 2022 года ООО «Орбита» издало приказ №-Л о восстановлении ФИО2 на работе в должности генерального директора. 12 апреля 2022 года ФИО2 направил письменный ответ на требование от 5 апреля 2022 года исх №. 25 апреля 2022 года ФИО2 было получено от единственного участника ООО «Орбита» приказ о его увольнении от 14 апреля 2022 года за №, а также акты об отсутствии на рабочем месте. Находит, что составленный акт от 14 апреля 2022 года составлен с нарушениями. ООО «Орбита» не сослалось на пункт должностной инструкции, трудового договора, положения внутреннего трудового распорядка или другого локального акта, который нарушил ФИО2; у ФИО2 не были отобраны объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте; не были составлены акты об отказе в даче объяснений. На момент увольнения перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 694187 рублей 71 копейки. Находит, что решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором принимается на общем собрании участников, которое директор обязан провести не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Однако требований о проведении такого собрания ФИО2 не получал.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.207).

Представитель ответчика ООО «Орбита» - ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.188-193), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что новым местом работы ФИО2 являлся адрес: <адрес> в квартире, где проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о выходе его на работу, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал объяснение о том, что приостанавливает работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. О неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в оформлении займа самим с собой ему стало известно в мае 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО2 сфальсифицировал баланс организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъял из офиса организации всю технику.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в ООО «Орбита» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана заработная плата в размере 739342 рубля 74 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (том1 л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орбита» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в части восстановления ФИО2 на работе (том 1 л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в части взыскания денежных средств (том 1 л.д.48-50).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в рамках исполнительного производства было перечислено 45155 рублей 03 копейки (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Орбита» уведомление о приостановлении деятельности в виду задолженности по выплате заработной платы (том 1 л.д.51, 59), а также уведомил единственного участника общества ФИО3 о своем месте нахождения в период приостановления исполнения обязанностей генерального директора ООО «Орбита» (том 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» направило в адрес ФИО2 требование незамедлительно явиться на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» был составлен акт об отсутствии генерального директора ФИО2 на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-21).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО2 был признан незаконным. ФИО2 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-69).

Согласно приказа ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения были указаны: решение от ДД.ММ.ГГГГ Опочецкого районного суда <адрес> дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> А70-5140,2021, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и <адрес> дело А56-99675/2018, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело А56-99675/2018, определение от ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело А56-5763/2020, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и <адрес> дело А56-5763/2020, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положений п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ФИО2 не было затребовано письменное объяснения по поводу его отсутствия на работе.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что до вынесения обжалуемого приказа ФИО2 направил в ООО «Орбита» извещение о приостановлении деятельности в виду задолженности по оплате труда, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение ФИО2 по основаниям предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может считаться законным.

В части увольнения ФИО2 по основаниям предусмотренным п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит, что приказ об увольнении содержит лишь ссылку на судебные решение, акты, требования при этом не содержит сведения о том, какие именно необоснованного решения руководителем организации повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Не указан размер ущерба причиненного организации.

При таких основаниях суд находит, что увольнение истца произошло с существенным нарушением процедуры, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца на работе.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом личности работника, характера правоотношений в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.77, 81, 142, 192-193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Орбита» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.