Решение по делу № 2А-15/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска, заключающегося в непринятию мер по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, о понуждении Администрации г. Смоленска к совершению действий по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, к установлению публичного сервитута в отношении земельного участка.

Дело №2а-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска, заключающегося в непринятию мер по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, о понуждении Администрации г. Смоленска к совершению действий по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, к установлению публичного сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска, которое выразилось в непринятии мер к установлению публичного сервитута в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о понуждении Администрации г. Смоленска к совершению действий по установлению публичного сервитута в отношении указанного указанного земельного участка.

В обоснование этих требований административные истцы сослались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками расположенных в пос. Нижняя Дубровенка г. Смоленска земельных участков с кадастровыми номерами № и находящихся на них жилых строений.

Более 20 лет к этим земельным участкам и жилым домам существовал проезд, который в настоящее время оказался перекрытым - собственник земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО3 произвел установку ограждения, препятствующего проезду машин скорой медицинской помощи, газовой службы, службы городских электросетей, пожарных автомашин.

После перераспределения принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого возник земельный участок с кадастровым номером №, часть дороги перешла в частную собственность.

Не привело к положительному результату их обращение в Администрацию г. Смоленска, которая уклонилась от установления публичного сервитута, предложив им установить частный сервитут для организации проезда (прохода), что для них является неприемлемым (т.1 л.д. 2-4).

Позже административные истцы уточнили административный иск, требуя обязать административного ответчика установить публичный сервитут временно, до исполнения решения Ленинского районного суда г. С моленска от 21 сентября 2022 года, определив территорию прохода (проезда) в границах со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ (т.2 л.д. 12-13).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 сейчас в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили о поддержании административного иска (т.2 л.д. 3-4).

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, утверждая, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в силу чего необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы данное ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды заинтересованных лиц, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление публичного сервитута возможно лишь при наличии утвержденного проекта планировки и межевания территории.

Также представитель административного ответчика заявила, что проезд к земельным участкам истцов фактически существует.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 также возражали против удовлетворения административного иска, поддержали доводы представителя административного ответчика и, кроме того, пояснили, что ФИО3 обустроил временный проезд к домам, где проживают административные истцы, обратили внимание на то, что ранее истцы отказались от иска об установлении частного сервитута ввиду наличия проезда к их домам.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 является собственником расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 18, 72-86).

Административному истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 19, 94-103).

ФИО5 является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> с находящейся в нем квартирой №2, принадлежащей, в том числе и этому административному истцу (т.1 л.д. 21-22, 87-93).

ФИО3 на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, образованный в результате осуществленного в 2021 году перераспределения принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 34-4; т.2 л.д. 71-78).

6 сентября 2021 года административные истцы обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для целей обеспечения прохода, проезда на вышеуказанные, принадлежащие им земельные участки с Витебского шоссе г. Смоленска (т.1 л.д. 130-134).

Письмом от 21.09.2021 (№24/10071-исх) в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой, в том числе, на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории (т.1 л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужими земельным участком) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из объяснений административных истцов следует и представителем административного ответчика, заинтересованным лицом не отрицается, что образованный в 2021 году в результате вышеупомянутого перераспределения земельный участок с кадастровым номером № в своих границах частично наложился на необустроенный проход (проезд) от Витебского шоссе к принадлежащим административным истцам земельным участкам.

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием признать отказ административного ответчика в установлении публичного сервитута неправомерным.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается. При этом доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения административными истцами суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следует учитывать, что в настоящее время в результате организованных и проведенных за счет ФИО3 работ по сносу деревьев и организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № административным истцам обеспечен проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам от Витебского шоссе, что подтверждается копиями акта обследования зеленых насаждений от 21.04.2022, заявления ФИО3 в адрес МБУ «Зеленстрой» о проведении обследования и даче разрешения на вырубку зеленых насаждений, договора подряда от 04.05.2022, схемы фактического расположения существующего проезда между указанными земельными участками (т.2 л.д. 30-43), а также усматривается из копии акта обследования земельного участка, согласно которому в месте расположения проезда обеспечено расстояние между растущими деревьями от 3 м до 4,2 м (л.д. 46-54).

Данные доказательства согласуются, кроме того, и с процессуальным поведением административных истцов в рамках соответствующего гражданского дела, когда они отказались от иска к ФИО3 об установлении частного сервитута со ссылкой на то, что ответчик обустроил им проезд к принадлежащим им жилым домам, производство по делу в мае 2022 году было прекращено (т.2 л.д. 25-26, 69).

Кроме того при разрешении данного административного спора необходимо учитывать, что 28 октября 2022 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2022 года, которым удовлетворен иск прокурора Заднепровского района г. Смоленска и на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по формированию проезда в домам <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 237-238).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска, заключающегося в непринятию мер по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о понуждении Администрации г. Смоленска к совершению действий по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ