РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3309/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 21.09.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0138366450) страхователя транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, сроком на один год. Собственник данного транспортного средства ФИО3 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению. 18.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО4, собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0138366450) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме 55900 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В связи со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г к Страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного заседания установлено, что 18.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ХХХ0138366450 от 21.09.2020г. /л.д. 8/ и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО4, собственника автомобиля, ответственность которого застрахована в АО "Альфа-Страхование", повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810277216200256775 от 18.02.2021г. в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1/л.д.9/. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0138366450) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме 55900 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением №72526 от 25.05.2021г. /л.д.21/

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП 18.02.2021г. ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается материалами дела, то у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предъявленная к взысканию сумма в размере 55900 руб., оплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС №316-7712-21/АС от 03.03.2021г./л.д.17-18/, платежным поручением /л.д.21/, находится в рамках лимитов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 55900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в размере 55900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Белова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.