77RS0023-02-2025-000087-86
2-3530/2025
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-3530/2025 по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник адрес о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 08.12.2024 в адрес произошло ДТП с участием трактора Белорус, г.р.з. НТ3821 под управлением фио (собственник ГБУ адрес «Жилищник адрес») и автомашины ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977, под управлением фио Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является фио Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба. Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения № 4856-1224 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина УТС - сумма Стоимость услуг экспертов составляет сумма Таким образом, размер ущерба составляет: 638400+214400 = сумма Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми, не возражал против удовлетворения требований в части о возмещении материального ущерба на сумму сумма, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Просил снизить расходы на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.12.2024 в 16 час. 05 мин. в адрес произошло ДТП с участием трактора Белорус, г.р.з. НТ3821 под управлением фио (собственник ГБУ адрес «Жилищник адрес») и автомобиля ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является фио, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - трактора Белорус, г.р.з. НТ3821, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», собственником транспортного средства ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977 является ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП, автомобиль - ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977, получил механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 4856-1224 от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977 составляет сумма, величина УТС - сумма Таким образом, причиненный ущерб составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, определением Савеловского районного суда адрес от 20.05.2025 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" № СОЭ-2-3530/2025 от 18.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZEEKR 001, г.р.з. У732ЕС977 составляет сумма, величина УТС – сумма, таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма
При этом суд считает, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. У 962 ТВ 163, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения.
При этом, суд полагает, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства трактора Белорус, г.р.з. НТ3821, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая, что ответчик против удовлетворения требований в данной части не возражал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.