УИД 77RS0012-02-2022-009545-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/22 по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2021 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и ФИО1 было заключен договор участия в долевом строительстве № Б/23-480-Ф. В соответствии с указанным договором № Б/23-480-Ф от 24 мая 2021 года в части объекта долевого строительства - жилого помещения – квартиры № 316, окончательной общей приведенной площадью 36,44 кв.м, состоящей из двух комнат и расположенной в секции № 3 на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу …, в границах земельного участка с кадастровым номером ….. Цена договора 5 015 530 руб. 32 коп. Срок передачи объекта 30 июня 2021 года. Срок передачи объекта нарушен на 271 календарных дня с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 498 376 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Ответчик ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с размером неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в минимальном объеме, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 24 мая 2021 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и ФИО1 было заключен договор участия в долевом строительстве № Б/23-480-Ф. В соответствии с указанным договором № Б/23-480-Ф от 24 мая 2021 года в части объекта долевого строительства - жилого помещения – квартиры № …, окончательной общей приведенной площадью 36,44 кв.м, состоящей из двух комнат и расположенной в секции № 3 на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу …., в границах земельного участка с кадастровым номером …..
Цена передаваемая права согласно п. 4.1. договора составляет 5 015 530 руб. 32 коп.
В соответствии с условиями п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ, по настоящему договору не позднее 30 июня 2021 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 30 июня 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 5,5% годовых.
Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства от суммы определяемой как расходы на приобретение имущественных прав - 5 015 530 руб. 32 коп. за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно (271 день) составляет 498 376 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, проверив расчет истца, считает его арифметически правильным, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 330 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 167 000 руб.
Исходя из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, на сумму до 1 млн. руб. и по требованиям неимущественного характера, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483 руб. 77 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МИЦ – ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 167 000 руб.
Взыскать с ООО «МИЦ – ИНВЕСТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 483 руб. 77 коп.
Предоставить ООО «МИЦ – ИНВЕСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина