УИД 77RS0003-02-2022-007543-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/23 по иску ФИО2 к Адвокату Грабчак Елене Владимировне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Адвокату Грабчак Е.В. о расторжении соглашения № 17 от 19 января 2022 года, взыскании с ответчика денежных средств, полученных по соглашению, в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 111 000 руб. до вынесения решения суда, неустойки в размере 4 500 руб. в день за период с 03.03.2022 года по день вынесения решения суда, штрафа, процентов на сумму долга согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 19.01.2022 года между ним и адвокатом Грабчак Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 17 о защите двоюродного брата на стадии предварительного следствия. Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составило 150 000 руб. ежемесячно. В тот же день он перевел адвокату на указанный счет в ПАО «Сбербанк» 150 000 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполнял, не посещал его брата в СИЗО, не направлял необходимых запросов, несмотря на его (ФИО2) указания об этом, не писал ходатайств и жалоб, т.е., по мнению истца, не выполняла обязанности адвоката. 18.02.2022 года он (ФИО2) по просьбе своего брата сообщил адвокату о желании расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако адвокат отказался удовлетворять данные требования.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 19.01.2022 года между ФИО2 и Адвокатом Грабчак Е.В. заключено соглашение № 17, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по защите ФИО5 в МРСО Головинское ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 10-12).
В п. 2.3 соглашения прописаны обязанности адвоката: - выполнить поручение, указанное в п. 1.1. договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по договору, согласовывать правовую позицию с доверителем, сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Из имеющейся в материалах дела копии соглашения от 19.01.2022 года следует, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 150 000 руб. ежемесячно.
Представленная копия соглашения подписана сторонами, в том числе ФИО2, а иного суду не представлено.
19.01.2022 года истец перевел адвокату Грабчак Е.В. денежные средства в размере 150 000 руб., указав назначение платежа – на представление интересов ФИО5 (л.д. 13).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик обязательства по договору не исполнял, не посещал ФИО5 в СИЗО, не направлял необходимых запросов, несмотря на указания об этом, не писал ходатайств и жалоб, т.е., по мнению истца, не выполнял обязанности адвоката.
При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П. Из этих разъяснений следует, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, бремя доказывания наличия нарушений ответчиком договора лежит на истце.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, предоставленных ему ответчиком по соглашению от 19.01.2022 года.
Так, в материалах дела имеется заявление адвоката Грабчак Е.В. следователю Головинского МРСУ от 20.01.2022 года, в котором она просит ознакомить ее с материалами дела с участием ФИО5 (л.д. 14), с материалами дела в части задержания, обвинения ФИО5 адвокат Грабчак Е.В. была ознакомлена (л.д. 17), постановлением следователя Головинского МСОСУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 14.02.2022 года по ходатайству обвиняемого ФИО5 от 14.02.2022 года адвокат Грабчак Е.В. допущена в качестве защитника ФИО5 (л.д. 18), 17.02.2022 года адвокат Грабчак Е.В. участвовала в судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, 18.02.2022 года допрос обвиняемого ФИО5 следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве произведен в присутствии адвоката Грабчак Е.В. (л.д. 20-23), 21.02.2022 года адвокат Грабчак Е.В. ознакомился с материалами уголовного дела (л.д. 25-28), 21.02.2022 года адвокат Грабчак Е.В. была уведомлена об окончании следственных действий (л.д. 29-30), 25.02.2022 года адвокат Грабчак Е.В. обратилась в филиал «Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с заявлением в отношении ФИО5
Из письменных объяснений адвоката Грабчак Е.В., данных Президенту Адвокатской палаты г. Москвы, следует, что она посещала ФИО5 в СИЗО, участвовала во всех процессуальных действиях, делала запросы, свои обязанности исполнила надлежащим образом.
Из распоряжения Президента Адвокатской палаты г. Москвы об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 11.04.2022 года следует, что непосредственно получатель юридической помощи ФИО5 с жалобами в отношении адвоката Грабчак Е.В. в Адвокатскую палату г. Москвы не обращался. (л.д. 39).
Кроме того, ответчиком был представлен оригинал расписки от 21.02.2022 года от ФИО5, из которой явствует, что претензий по оказанию юридической помощи по уголовному делу к адвокату Грабчак Е.В. он не имеет (л.д. 72).
Согласно ст. 6.1 "Кодекса профессиональной этики адвоката" в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается, в том числе, лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.
Согласно абз. 1 разъяснения № 12 Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката от 07.07.2019 года, если соглашение об оказании юридической помощи заключается в пользу третьего лица, обвиняемый (подозреваемый) обладает исключительным правом оценивать качество оказанной юридической помощи.
Доводы истца и представителя истца о том, что ответчик не выполнял их указания по вопросам правовой помощи ФИО5, не направлял соответствующие необходимые запросы, не состоятельны, поскольку адвокат самостоятельно определяет ход работы и обязан лишь согласовывать позицию с подзащитным. При этом представитель истца ФИО3 стороной соглашения не является.
Заявление ФИО5 от 05.03.2022 года об отказе от услуг адвоката Грабчак Е.В. также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению, а является его правом.
Представленное стороны истца сообщение от ФИО5 получателю ФИО2 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представлено в копии в нарушении ст. 71 ГПК РФ, а также сообщение не согласуется с совокупностью иных представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашению, в размере 150 000 руб. суд не усматривает.
Оснований для расторжения соглашения в судебном порядке суд не усматривает, поскольку 05.03.2022 года ФИО5 отказался от услуг адвоката Грабчак Е.В., расторгнув, таким образом, соглашение.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон действие данного Закона РФ не распространяется согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, учитывая, что в удовлетворении первоначального требования судом отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокату Грабчак Елене Владимировне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года