Дело № 2-434/2022

55RS0009-01-2022-000534-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к Большереченскому муниципальному району Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Большереченскому муниципальному району Омской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 117 660 рублей 69 коп.. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Вместе с тем, банком установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на нормы статьей 1151, 1157 ГК РФ, истец полагал, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество обладает признаками выморочного, отказ от наследования которого не допускается. Также указав, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, функции по управлению и принятию федеральным имуществом, в т.ч. выморочным, возложены на Большереченский муниципальный район.

На основании изложенного, просили суд признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выморочным имуществом; взыскать с Большереченского муниципального района Омской области сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 660 рублей 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 457 рублей 08 коп., просроченные проценты – 18 203 рубля 61 коп., кроме этого просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей 21 коп..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее брата и сестер, в котором они выразили согласие с заявленными требованиями. Вместе с тем, ФИО3 полагала, что кредит после смерти матери должен был быть погашен за счет средств страховой компании по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора.

Представитель ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.177). Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что по данным Администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области у умершего заемщика имеются совершеннолетние дети, которые в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону. С учетом данных обстоятельств, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просили суд в удовлетворении требований истцу к Администрации Большереченского муниципального района Омской области отказать.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также третье лицо ФИО6 в судебном заседании также не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района представлены возражения на исковое заявление, в которых доводы изложены аналогично доводам ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области, содержащимся в возражениях на иск. Просили суд в удовлетворении требований истцу к Администрации Большереченского муниципального района Омской области отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 10 000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 117 660 рублей 69 коп., в том числе: 99 457 рублей 08 коп. – задолженность по основному долгу; 18 203 рубля 61 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Наследниками по закону первой очереди умершей являлись ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса Большереченского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось.

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежали жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из информации ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыты счета № с остатком в размере 10,00 рублей, № с остатком в размере 410,71 рублей, № с остатком в размере 30,56 рублей, № с остатков в размере 868,29 рублей, № с остатком в размере 15 227,12 рублей, № с остатком в размере 10,00 рублей, № с остатком в размере 0,00 рублей, № с остатком в размере 0,00 рублей, № с остатком в размере 52 208,80 рублей.

Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик ФИО5 не имела).

Несмотря на то, что никто из наследников наследство после смерти их матери не принимал, путем подачи заявления нотариусу, фактически наследство было принято ее детьми, ответчиками по делу, данное обстоятельство подтверждается их пояснениями о принятии мер к сохранению наследственного имущества, данными в ходе визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд находит надлежащими ответчиками по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на дату смерти ФИО5, следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 293 288 рублей 94 коп., стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, составляла 54 700 рублей 36 коп..

Вместе с тем, согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка на дату смерти ФИО5 составляет 118 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 480 054 рубля 42 коп. (293 288 рублей 94 коп. – кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 118 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>+ 68 765 рублей 48 коп. – денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк).

Вместе с тем, решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследниками наследственного имущества в размере 480 054 рублей 42 коп.

Таким образом, правопреемники ФИО5 - ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти наследодателя исполнили обязательства последней в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО5 сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с них в пользу банка заявленной в иске суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Большереченскому муниципальному району Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко