дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Губаеве А.Р.,

с участием прокурора Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом заявленных уточнений исковых требований, просила выселить его с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 44 872,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником вышеуказанного домовладения, которое она получила на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. В указанном жилом помещении незаконно проживает ответчик с членами своей семьи. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой признать действия ответчика самоуправством и незаконным проникновением в жилище, но безрезультатно. Требования истца в адрес ответчика о выселении также оставлены без удовлетворения. ФИО2 не является членом ее семьи, проживает в указанном домовладении более 25 лет без законных на то оснований. За период проживания ответчика в домовладении образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 51 966,55 рублей, в с чем, в отношении нее был вынесен судебный приказ, который впоследствии отмене. Денежные средства были списаны с ее расчетного счета, затем возращены ей определением суда от 02.11.2023 года. Впоследствии в отношении истца вновь вынесен судебный приказ о взыскании коммунальных платежей, ввиду чего в рамках исполнительного производства она вынуждена погашать задолженность по коммунальным услугам, оказанным по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с КН №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ФИО2 с семьей, являвшиеся беженцами из Республики Грузия, вселились в указанный дом, поскольку он был бесхозным и пустующим. До 2020 года ФИО1 никакого интереса к этому дому не проявляла. На протяжении всех этих лет ФИО2 оплачивает все счета за услуги ЖКХ.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.10.2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.03.2024 года, уточненные исковые требования поддержали, в дополнение пояснили, что спорный дом принадлежал отцу истца, который умер в 1980 году. ФИО1 с матерью фактически приняли наследство. Она зарегистрирована в указанном доме. В 1992 году они вынуждены были покинуть дом в результате осетино-ингушского конфликта. В 1995 году мать ФИО1 приезжала, им было известно о проживании в доме мужчины с супругой. Мать ее им сказала, что разрешает им проживать в доме, но с их возвращением его необходимо будет освободить. В 2003 году после оформления дома на себя истец намеревалась вселить в него одноклассницу, но от выселения ответчик отказались, указав, что освободят дом, когда найдут другое жилье и она согласилась. В 2016 году она вновь приехала в дом, но ответчики ей стали угрожать. Внутри дома в последний раз она была в 2004 году. 27.01.2021 года за №766 КУСП УМВД по г. Владикавказу был зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 – собственника вышеуказанного жилого помещения. Согласно пояснениям ФИО2 в ходе доследственной проверки, в 1993 году в связи с жизненной ситуацией он вместе с семьей и родственниками был вынужден бежать с Республики Грузия. По прибытию в г. Владикавказ, должностные лица АМС г. Владикавказа стали всех вынужденных переселенцев расселять по адресам. Ответчика и членов его семьи поселили в спорное домовладение. Насколько ему известно, указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО1 и переедет он из него только на основании решения суда. В настоящее время ФИО2 некуда переехать. Данные пояснения ФИО2 противоречат его пояснениям, данным им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Никаких доказательств предоставления ответчикам спорного дома АМС г. Владикавказа не имеется. Более того, изначально ФИО2 с семьей вселились дом, расположенный по <адрес>. Затем, узнав о пустующем доме по <адрес>, они самовольно вселились в него. Являясь гражданином Грузии, ФИО2 приобрел гражданство РФ 25.07.2001 года и был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес> для получения государственной поддержки на приобретение утраченного жилья. В настоящее время он также зарегистрирован в <адрес>. Ответчик по месту проживания коммунальные услуги не оплачивает, о доме не заботится, в связи с чем дом ветшает. ФИО1 с 2013 года оплачивает налоги за дом. Истец неоднократно обращалась в правоохранительное и государственные органы об оказания содействия в выселении из спорного домовладения незаконно вселившихся в него граждан Республики Грузия. Указали, что только в настоящее время при смягчении межнациональных отношений ФИО1, совершив неоднократные попытки разрешить спор о доме с ФИО2, смогла обратиться в суд. Просили исковые требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, представивший ордер адвоката № 00352 от 26.08.2024 года, исковые требования истца просили оставить без удовлетворения, встречные иск просили удовлетворить. В обоснование пояснили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 года в 1992 году во время осетино-ингушского конфликта семья ФИО2, являясь беженцами из Республики Грузия, заселилась в бесхозный пустующий дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе указанной проверки ФИО1 дала показания, что указанное домовладение досталось ей по наследству от родителей. По ее мнению, примерно, в 1997 году в этот дом вселилась семья К-вых. Указанный факт является преюдициальным, так как установлен в ходе проведения проверки уполномоченным органом, впоследствии никем не обжалован и не опровергнут. Только в 2020 году ФИО1 обратилась к ФИО7 с требованием освободить дом, учитывая, что право собственности за истцом на указанный дом зарегистрировано в 2003 г. Поскольку ФИО1 не исполняла обязанности по содержанию дом, он считается фактически брошенным собственником.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2003 года на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 15:09:0022022:28, площадью, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Зарегистрирована она также по указанному адресу.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что в указанном жилом доме проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2 пояснял, что его супруга ФИО8 и его сын ФИО4 не являются гражданами Российской Федерации, проживают в доме в качестве членов его семьи.

08.10.2020 года ФИО1 в адрес ответчиков направила телеграмму, в которой требовала освободить занимаемое им жилое помещение в срок до 15.10.2025 года. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчики добровольно жилой дом истца не освободили, ФИО1 вынуждена была за оказанием содействия обратиться в районную и республиканскую прокуратуру.

Ответами надзорного органа ФИО9 (матери истца) сообщено, что сложившийся между сторонами вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

По данному факту ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, однако постановлением УУП УМВД России по г. Владикавказу от 29.01.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением УУП УМВД России по г. Владикавказу от 21.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 отказано. ФИО1 рекомендовано в частном порядке обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая требования истца как собственника спорного жилого дома, суд, учитывая отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в указанном доме, не усматривает оснований для сохранения за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования жилым домом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом, суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" разъяснено, что применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Согласно пояснениям ФИО1 она с матерью вынуждена была покинуть свой дом в результате осетино-ингушского конфликта, произошедшего в 1992 году. Данные исторические события являются общеизвестными на территории РФ и РСО-Алания обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы истца суд находит обоснованными, полагая, что именно с указанного времени спорный жилой дом не находился в пользовании его собственника.

Изложенное опровергает обстоятельства, которые бы по смыслу приведенных законоположений свидетельствовали о том, что истец либо же ее мать как собственники спорного объекта недвижимого имущества добровольно устранились от владения вещью, поскольку оставления жилого дома являлось для них вынужденной мерой, обусловленной межнациональным конфликтом.

Согласно доводам ФИО2 он со своей семей являлись беженцами, вселились в спорный жилой дом в 1992 году, поскольку он являлся бесхозным.

Определить точную дату вселения ответчиков не представляется возможным, поскольку надлежащие тому доказательства ответчиками не представлены, самые ранние квитанции по оплате коммунальных услуг, представленных ответной стороной, датированы 1999 год.

На протяжении всего периода проживания ответчикам было известно о собственнике спорного дома, а также о том, что какие-либо законные основания для их вселения в указанное жилое помещение отсутствовали, поскольку как разрешительные документы со стороны собственников объекта так и официальные акты уполномоченных органов отсутствовали.

Об этом свидетельствуют пояснения сторон, в том числе в рамках доследственных проверок.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания за ФИО2 права собственности на дом в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что давностное владение (более 15 лет) в рассматриваемом случае при отсутствии установленной судом добросовестности не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку установленный судом факт самовольного вселения в дом исключает добросовестность в поведении ответчиков.

Данные выводы суда согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, в соответствии с которыми именно ФИО1 несет бремя содержания спорного дома. Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2020 года, об оплате имущественного налога. Кроме этого, в отношении ФИО1 25.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 012,74 рублей, которую она оплачивает.

При этом в подтверждение своих доводов о несении бремени содержания имущества ответчика никаких доказательств, свидетельствующих о проведении в доме текущего или капитального ремонта, не представили. Как усматривается их технического паспорта от 21.05.2025 года жилой дом 1960 года постройки, какие-либо работы по реконструкции либо по перепланировке в нем не производились.

До настоящего времени ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО2 зарегистрирован в <адрес> РСО-Алания.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 44 972,20 рублей, начисленной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Поскольку установленным является фактическое пользование жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а, следовательно, оказанными по данному адресу коммунальными услугами, заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленной суду квитанции № 6 от 30.03.2024 года ФИО1 оплатила ФИО5 за представление интересов в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания 50 000 рублей.

Суд, анализируя объем оказанной ФИО5 ФИО1 юридических помощи, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность гражданского спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные коммунальные услуги, выплаченные ФИО1, в размере 44 872,20 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два 20 коп.) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с хозпостройками, кадастровый №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова