Дело № 2-197/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000205-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жирновск 11 апреля 2025 года
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО Почта Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 647,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО Почта Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №У77-221949. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились, в результате задолженность ответчика по основному долгу составляет 63 647,86 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чем с АО Почта Банк, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 647,86 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 67 647,86 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском ООО «ПКО «Феникс» не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме еще до момента уступки прав требования. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, определённых договором.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом (лимитом кредитования) на сумму 309000 рублей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Проставлением своей подписи в документах, являющихся в совокупности заключенным между банком и ответчиком «договором», Заемщик подтвердил, что им до заключения «Договора» получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования в сумме 313048,71 руб., из которых:
- основной долг в сумме 266961,30 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 46087,41 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с оплатой должником суммы задолженности, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 316 213,71 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № У77-22/1949, согласно которому АО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму 63647,86 руб. (л.д. 29-39).
Таким образом, судом установлено, что на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО1 по кредитному договору № за весь период кредитования была оплачена в полном объеме, последний платеж поступил от него на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам договор не содержит условий о невозможности досрочного погашения долга до истечения срока договора и обязанности ответчика уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами до окончания срока действия договора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 63 647,86 руб. не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2021 г. по март 2024 года, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика - представителем ФИО2
Выписка по счету ФИО1 стороной истца суду не представлена. Согласно расчету, представленному стороной истца задолженность ФИО1 перед банком в сумме 63 647 рублей 86 копеек образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен определенной датой – ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2023 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес Камышинского городского суда <адрес> в сентябре 2024 года, определением судьи исковое заявление принято к производству Камышинского городского суда <адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Жирновский районный суд <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление было подано по истечению года после вынесения судебного приказа и его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО1 по кредитной карте была взыскана в пользу АО «Почта Банк» полностью по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи прав истцу от АО «Почта Банк» исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, представитель ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна: судья И.В.Гущина