Дело № 2-1522/2022 17 ноября 2022 года
78RS0018-01-2022-001434-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Липьяйнен Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая следующие обстоятельства.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 14.10.2019 года был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит и выпущена кредитная карта с лимитом 90000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследниками являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3 в связи с чем банк потребовал от ответчиков погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819, 1112,1175,1152,1153 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 14.10.2019 года был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит и выпущена кредитная карта с лимитом 90000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых (л.д.12-14).
За период с 03.02.2021 по 18.04.2021 год задолженность составила 107767 руб. 62 коп. из них: по основному долгу - 88046 руб. 54 коп., проценты - 19138руб. 22 коп., неустойка 582 руб. 86 коп. (л.д. 23).
Из представленных в материалы дела копий наследственного дела № наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его дочь ФИО3, получившая свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли прав требования из договора долевого участия в строительстве жилого дома, супруга ФИО2 получившая свидетельство о праве на наследство на права требования из договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.55-79).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов на счетах, прав и обязанностей из договора № Д-к38-ЛМ/3 Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3355 руб. 35 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2021 года по 18.04.2022 год в размере 107767 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 19.12.2022 года