Дело № 2-5854/2025

55RS0001-01-2025-005895-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке транспортного средства истец произвел его проверку на наличие каких-либо арестов, ограничений, которых в отношении автомобиля, не имелось.

После покупки автомобиля, ему было необходимо произвести дорогостоящий ремонт агрегата. После проведения ремонтных работ, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для поставки автомобиля на учет, в котором ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ограничения, наложены на принадлежащее ему транспортное средство, которым ФИО2 владеет с ДД.ММ.ГГГГ без оснований. Как добросовестный приобретатель ФИО2 открыто владеет и пользуется транспортным средством, автомобиль находится по месту его проживания, произведен капитальный ремонт для его использования по назначению.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АФИО6 в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, полагала, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела не могут быть возложены на ответчика, поскольку последний права истца, не нарушал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Туксон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из условий заключенного договора следует, что на дату заключения договора ТС пригодно для использования, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не стоит.

До приобретения ТС истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается копией свидетельство о регистрации, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственности помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют.

ФИО2 полностью рассчитался с ФИО1, что стороной ответчика, в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № является ФИО9

При этом, в отношении транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ОСП по Кировскому АО <адрес> в материалы дела представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в сумме 577 196 рублей в пользу ФИО10

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя полгода, после заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен в иную дату, сторонами не представлено.

Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, что следует из представленных в материалы дела фотографий и сторонами не оспаривалось, он неоднократно направлялся на станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП ФИО11, что подтверждается заказами клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из вышеуказанных документов следует, что у транспортного средства отсутствовала его передняя часть, после произошедшего ДТП, что является явным препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи ФИО2 в момент заключен договора купли-продажи оригинала ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, отсутствие каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного транспортного средства, заявленных в публичном порядке, сведений об ограничении распоряжения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части его признания добросовестным приобретателем.

Истец как добросовестный приобретатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость спорного автомобиля в полном объеме, восстановил транспортное средства, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, владел автомобилем.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что транспортное средства на момент его приобретения в розыске на находилось, был освобожден от любых прав других лиц.

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, однако объективно не мог быть поставлен истцом на регистрационный учёт ранее в связи с необходимостью его ремонта, суд приходит к выводу о том, что наличие действующих ограничений на транспортное средство существенным образом нарушает права истца, поскольку не позволяет ему осуществить государственную регистрацию права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, освободив автомобиль Хундай Туксон от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд отмечает, что освобождение спорного имущества из-под ареста не нарушает права взыскателя по исполнительному производству, поскольку на дату их возбуждения автомобиль Хундай уже выбыл из собственности ФИО1, в связи с чем на него не могло было быть обращено взыскание для удовлетворения требований по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Tucson VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Tucson VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.