Дело № 2-1496/2022
25RS0011-01-2022-002126-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 10 ноября 2022 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Капаевой А.В.,
с участием представителя истца ООО УК «Эталон» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Эталон» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1042,2 кв.м. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> принято решение о заключении с ООО УК «Эталон» договора на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии. Согласно п. 2.1. Договора ООО УК «Эталон» обязуется организовать проведение работ по проектированию, изготовлению, сборке и монтажу общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена указанных работ составляет сумма 8. (п. 4.1. Договора).
В соответствии с п. 4.4. Договора плата по настоящему договору вносится единовременно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 4.2. указанного Договора плата за работы, указанные в п.2.1. составляет сумма 9. за 1 кв.м. площади жилого помещения, принадлежащих собственнику (нанимателю). Площадь принадлежащего ответчику жилого помещения составляет 1049,2 кв.м. Согласно расчета, задолженность ответчика по внесению платы по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии составляет сумма 10. Со своей стороны, ООО УК «Эталон» обязанности по договору исполнило, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информационным письмом Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере №%. Таким образом, пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета составляют сумма 6. Ранее ООО УК «Эталон» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового прибора учета в размере сумма 10. – основного долга, сумма 3. – пени за просрочку платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 2. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Эталон» задолженность по внесению платы по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии в сумме сумма 10., пени в размере сумма 5., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7., а всего взыскать сумма 14.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 1042,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. ФИО2 на собрание не явился, был уведомлен о проведении общего собрания, документы ему направлялись. ФИО2 также уведомлен о том, что у него имеется задолженность в размере сумма 10., поскольку ему выставлялись счета и в его адрес был направлен акт сверки, однако мер к погашению задолженности не принял. Решение общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО УК «Эталон» договора на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии, ответчиком не обжаловано. Общая цена по договору составляет сумма 8. ООО УК «Эталон» свои обязательства выполнила, что подтверждается актами выполненных работ и актом ввода УУТЭ в эксплуатацию. В случае, если собственник не исполнил обязательства своевременно, управляющая компания имеет право взыскать пени в размере №% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня произведенного в течение либо истечении 90 календарных дней, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Пеня составила сумма 6., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассчитана на №% исходя из действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования. Исходя из суммы основного долга была исчислена и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которую она также просит взыскать. В части применения моратория на начисления неустойки по оплате расходов по установке общедомового прибора учета полагала, что оснований для его применения в настоящем деле не имеется. Также пояснила суду, что коммуникации системы отопления в доме проходят, в том числе, и через нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Сведений о перепланировке или переустройстве системы отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, у Управляющей компании не имеется.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС № ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лица, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
В части 2 статьи 11 Закона № 261-ФЗ указано, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.
Из названной нормы следует, что требования энергетической эффективности относятся к конструктивным особенностям зданий, строений, сооружений, к технологиям и материалам, используемым при их строительстве, однако такие требования не имеют отношения к требованию по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов как императивно закреплено в статье 13 Закона № 261-ФЗ.
При этом, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ закреплены исключительные случаи, когда требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет).
Следовательно, ограничения на применение требований данной статьи не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятника истории и культуры).
Доказательств принятия уполномоченными органами в отношении спорного многоквартирного дома решений, позволяющим его отнести к названным исключительным случаям, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Факт того, что установленный в многоквартирном доме УУТЭ относится к общему имуществу, сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По делу установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1049,2 кв. м. в здании (магазин, лит. А), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УК «Эталон» заключен договор управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о заключении с ООО УК «Эталон» договора на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла тепловой энергии.
Сведений об обжаловании указанного протокола в судебном порядке, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эталон» и собственником (нанимателем) жилого помещения – <адрес> ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. Договора ООО УК «Эталон» обязуется организовать проведение работ по проектированию, изготовлению, сборке и монтажу общедомового узла тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена указанных работ составляет сумма 8. (п. 4.1. Договора).
В соответствии с п.4.4. Договора плата по настоящему договору вносится единовременно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эталон» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» заключен договор № на проектирование и монтаж прибора учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ по договору составляет сумма 8. Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» работ по установке прибора учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> факт ввода его в эксплуатацию.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» передало, а ООО УК «Эталон» приняло нормативно-техническую документацию на прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> в <адрес>.
Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК «Эталон» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО УК «Эталон» составляет сумма 11
Ссылаясь на наличие у ФИО2 предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности оплатить расходы на установку УУТЭ, ООО УК «Эталон» направило в его адрес претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о погашении задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО УК «Эталон» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового прибора учета в размере сумма 10. – основного долга, сумма 3. – пени за просрочку платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 2
Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла тепловой энергии, задолженность ФИО2 составляет сумма 10
Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Учитывая, что на ответчике, как на собственнике лежит обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указывает о том, что в принадлежащих ему помещениях не установлена система отопления, соответственно учет тепловой энергии в указанных помещениях не ведется.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие системы отопления в принадлежащих ему помещениях.
В целях проверки довода ФИО2 об отсутствии системы отопления в нежилых помещениях, судом сделаны запросы в Администрацию городского округа Спасск-Дальний, КГКУ «Примтеплоэнерго» Спасский филиал.
Согласно ответу Администрацию городского округа Спасск-Дальний сведений о перепланировке и (или) переустройстве нежилых помещений по адресу: <адрес> отсутствуют, технические документы о расположении инженерных коммуникаций (отопление) на хранение в архивный отдел не поступали.
Из ответа Спасского фиала КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление платы за тепловую энергию абоненту ООО «Успех», которое арендует помещение у ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Успех» заключен договор на теплоснабжение.
Таким образом, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО2 об отсутствии системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.
Также Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма 5.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на сумму долга подлежат начислению пени.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом срока действия моратория суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет – сумма 4.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
В данном случае, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма 13
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцом произведена частичная оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере сумма 1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), также в счет государственной пошлины по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.40, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, пункта 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при первоначальном обращении за выдачей судебного приказа в размере сумма 2 и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0513 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ОГРН №) сумму задолженности по внесению платы по договору на выполнение подрядных работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии в сумме сумма 10., пени в размере сумма 13., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7, а всего взыскать сумма 12.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.