Дело № 2-2273/2025

УИД 54RS0009-01-2025-000256-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки права требования.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании остатка задолженности.

На основании изложенного ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 164 470,41 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 338,35 руб. сроком на 60 месяцев (т.е. по ****), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 30-го числа месяца в соответствии с графиком платежей, равных 3 191,50 руб. (кроме первого платежа, равного 2 665,33 руб., и последнего платежа, равного 2 685,18 руб.).

Во исполнение обязательств по кредитному договору **** банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 120 338,35 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») (цессионарием) был заключен договор уступки (требований) ** (с учетом дополнительного соглашения ** от ****), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющейся в деле выпиской из приложения ** к дополнительному соглашению ** от **** к договору уступки прав (требований) ** (л.д. 13-14).

Расчеты между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования (цессии) за передаваемые права произведены, что подтверждается платежным поручением.

О переходе права требования по кредитному договору ФИО1 новым кредитором ООО «ЭОС» направлено соответствующее уведомление.

Согласно имеющейся в деле выписке из приложения **к дополнительному соглашению ** от **** к договору уступки прав по состоянию на дату уступки права требования у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 170 657,96 руб., в том числе: основной долг в размере 119 767,80 руб., проценты в сумме 50 890,16 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 164 470,41 руб., т.е. сумму задолженности, переданной по договору уступки права требования за вычетом сумм, выплаченных ответчиком на основании ранее вынесенного и отмененного судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Сведения о том, направлялось ли в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть совершен ****

Таким образом, о возникновении задолженности займодавец должен был узнать ****

Последним днем трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, является ****

**** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме. **** мировым судьей был выдан судебный приказ, однако определением от ****

Таким образом, в период с **** по **** имел место перерыв в течении срока исковой давности.

Срок исковой давности, оставшийся после обращения ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения трехлетнего срока составляет менее шести месяцев, в силу чего срок исковой давности после с момента отмены судебного приказа продляется на шесть месяцев.

Таким образом, последним днем срока исковой давности является **** + шесть месяцев ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Списание со счета ФИО1 денежных средств в связи с принудительным исполнением судебного приказа, который впоследствии был отменен, не свидетельствует о признании должником долга.

Переход права требования по кредитному договору к ООО «ПКО «ЭОС» в соответствии со ст. 201 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.