РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Зуйковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя на основании заявления ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2513/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления от 12.09.2022 о расчете задолженности по алиментам за период с 1.02.2014 по 11.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при расчете не приняла во внимание перечисляемые взыскателю денежные средства его матерью ФИО5

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным основаниям, ссылаясь на то, что административный истец передавал своей матери ФИО5 денежные средства, и она по его поручению переводила их взыскателю ФИО4 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ежемесячная сумма составляла <данные изъяты> руб., а иногда <данные изъяты> руб.

Административный ответчик ФИО3 административный иск не признала, так как постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Сведений о размере заработной платы должник ей не представил. По сообщению налогового органа сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2012, 2015, 2016, 2018 отсутствуют, в связи с чем, представленные им трудовые договоры с указанием размера заработной платы не могли быть приняты в качестве подтверждения заработной платы и оплаты алиментов.

Доказательств заключения между взыскателем и должником соглашения о размере оплаты алиментов административный истец не представил.

Представленные ФИО1 квитанции о переводе денежных средств его матерью ФИО5 на счет взыскателя ФИО4 не подтверждали исполнение обязанности должника по уплате алиментов, так как в них не было указано, назначение перечисленных денежных средств и переводились они не от имени должника. Соглашение об изменении порядка оплаты не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не перечислял ей алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Денежные средства, которые перечисляла ей ФИО5, являлись подарками и материальной помощью для внучки со стороны бабушки, о чем та сообщала ей при редких встречах.

Соглашений об оплате алиментов в добровольном порядке, а также о перечислении денежных средств в счет алиментов ФИО5, она с должником не заключала.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила в суде, что она по поручению сына ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО4 на содержание дочери, однако почему она не указывала назначение переводимых сумм, она пояснить не смогла.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства № ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области возбужденного 16.11.2012 на основании судебного приказа от 29.10.2012 о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1.02.2014г. по 11.09.2022 г., исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, и вынесено постановление, согласно которому задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает также из положений пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

В соответствии с пунктом 5.1 главы V «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вынося постановление о расчете задолженности от 12.09.2022, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в период с 1.02.2014 по 11.09.2022 не работал, на учете в МЦЗН не состоял, алименты не выплачивал, а поэтому задолженность определена исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, и обоснованно не принял во внимание представленные должником трудовые договоры от 15.02.2012, 12.09.2015, 13.09.2016 и от 15.01.2018, поскольку по сообщению УФНС России по Тульской области в информационном ресурсе отсутствуют сведения доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2015, 2016, 2018 годы в отношении ФИО1

Представленные ФИО1 квитанции о перечислении ФИО5 денежных средств ФИО4 в ноябре - декабре 2013г. по <данные изъяты> руб., в 2014 г. ежемесячно по <данные изъяты> руб., в январе 2015 г. – <данные изъяты> руб. с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. по <данные изъяты> руб., в январе 2016 г. – <данные изъяты> руб., с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. по <данные изъяты> руб., январе 2017 г. - <данные изъяты> руб., с февраля 2017 г. по август 2017 г. – по <данные изъяты> руб., сентябрь -<данные изъяты> руб., октябрь, ноябрь 2017 г. по <данные изъяты> руб., декабрь <данные изъяты> руб., январь 2018 г. - <данные изъяты> руб., февраль, март 2018 г. по <данные изъяты> руб., с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г., по <данные изъяты> руб., и в последующий период по август 2022 ежемесячно по <данные изъяты> руб., за исключением отдельных месяцев, с достоверностью не подтверждают, что данные суммы перечислялись административным истцом в счет оплаты алиментов на содержание дочери, поскольку не указано в счет каких платежей были перечислены денежные средства, административный истец не указан их плательщиком, нет сведений о заработке должника по месяцам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, оформлено согласно рекомендуемому Приложению № 3, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из решения суда о взыскании алиментов и данных о средней заработной плате в РФ.

На день вынесения постановления сведений о заработке ФИО1 судебному приставу – исполнителю представлено не было.

В связи с чем, постановление от 12.09.2022 о расчете задолженности по алиментам принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сам расчет задолженности проверке в рамках административного судопроизводства не подлежит.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Анализируя сообщенные суду сведения заинтересованным лицом ФИО5, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава.

Доводы стороны административного истца об окончании исполнительного производства 30.09.2015 не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку данное постановление 17.08.2022 было отменено.

Оценив доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления от 12.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.

Председательствующий