Апелляционное определение по делу № 2-754/2023 от 27.07.2023

Судья: Распопов К.Г. Дело № 33-23817/2023

№ дела по 1-ой инстанции 2-754/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ..........

по иску ...........1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ...........7, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть заключенный между ею и АО « ВЭР» договор о предоставлении сервиса « ГЭП» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 47 500 рублей, расторгнуть договор, заключенный с АО « ВЭР» на тех помощь, и взыскать 250 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей».

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между ...........1 и АО «ВЭР», о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат ........ от .........., и взысканы с АО «ВЭР» (............, тер. Сколково Инновационного центра, ............, дом 7, пом. 14), в пользу ...........1 денежные средства в размере 47 500 руб.

Расторгнут договор, заключенный между ...........1 и АО «ВЭР», на оказание тех. помощи, карта ........ от 28.05.2022г., с АО «ВЭР» (............, Пресненская набережная, ............, оф.10) в пользу ...........1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

С АО «ВЭР» (............, тер. Сколково Инновационного центра, ............, дом 7, пом. 14) в пользу ...........1 взыскана неустойка по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат ........ от .......... в размере 15 000 рублей.

С АО «ВЭР» (............, Пресненская набережная, ............, оф.10) в пользу ...........1 взыскана неустойка по договору на оказание тех. помощи, карта ........ от 28.05.2022г. в размере 15 000 рублей.

С АО «ВЭР» (............, Пресненская набережная, ............, оф.10) и АО «ВЭР» (............, тер. Сколково Инновационного центра, ............, дом 7, пом. 14), в пользу ...........1 взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «ВЭР» подал апелляционную жалобу на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель АО «ВЭР» по доверенности ...........4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение отменить, вынести новое решение.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что .......... между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор ........ купли-продажи автомобиля Hyundai Creta VIN .........

В этот же день было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому для приобретения автомобиля истцу необходимо было заключить еще 5 договоров:

1. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»;

2. Договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

3. Договор GAP, полис ........ с ВЭР АО;

4. Договор на тех. помощь, полис ........ с ВЭР АО;

Договор ........ с ООО Хендэ Центр Краснодар на

периодическое техническое обслуживание.

28.05.2022г. в ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 561 461 рубль на срок 84 месяца для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля, п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена её обязанность заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или его повреждения, то есть КАСКО. Во исполнение данной обязанности в САО «РЕСО-Гарантия» ...........1 приобретен полис «РЕСОавто», подтверждающий заключение договора страхования КАСКО.

Так как приобретенный автомобиль является новым, на него предоставляется гарантия производителя. Одним из условий предоставления гарантии является периодическое техническое обслуживание у официального дилера. В связи с этим между ...........1 и ООО Хендэ Центр Краснодар заключен договор ........ от .......... на периодическое техническое обслуживание.

Кредитный договор, договор страхования КАСКО и договор на периодическое техническое обслуживание, перечисленные под номерами 1, 2 и 5 в списке договоров дополнительного соглашения к договору купли-продажи, необходимых для заключения при покупке автомобиля, заключены со стороны ...........1 добровольно и ею не оспариваются.

Под номером 3 в списке необходимых для заключения договоров в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля указан Договор GAP, полис ........ с ВЭР АО. В соответствии с этим было оформлено заявление ...........1 в АО «ВЭР» о заключении Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», после чего был выдан сертификат ........ от .......... о приобретении услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», за которую уплачено 47 500 рублей.

Под номером 4 в списке необходимых для заключения договоров в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля указан Договор на тех. помощь, полис ........ с ВЭР АО. В соответствии с этим было оформлено заявление ...........1 в АО «ВЭР» на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, после чего ей была предоставлена карта ........ от .........., за которую оплачено 250 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании приобретение услуг гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» и оказания технической помощи на дороге не были добровольными со стороны ...........1

10.06.2022 г. по адресам ответчика истцом были направлены предложения о досудебном урегулировании спора, в которых она просила расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» и договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи, и возвратить денежные средства, уплаченные по данным договорам. Данные предложения получены адресатами .........., но остались без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.16, ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», ст. 420,421, 422, 450.1 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив наличие у истца права на отказ от исполнения вышеуказанных договоров, заключенных с АО «ВЭР» и возврате оплаченной суммы при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров или несение расходов по договорам.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, в данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Что касается взысканной судом неустойки, то судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от .......... N 2300-1 (ред. от ..........) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку нарушений со стороны ответчика не установлено, инициативу по прекращению договора осуществил истец, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», как по договору о предоставлении сервиса « ГЭП», так и по договору на оказание тех.помощи (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от .........., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от .......... N 36-КГ22-2-К2).

С учетом того, что при исчислении размера штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его повторного уменьшения при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить в части взыскания неустойки. В данной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев