Решение по делу № 2А-131/2025 от 28.01.2025

Дело № 2а-131/2025 28 января 2025 года

78RS0012-01-2024-003392-75 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.06.2024г., указывая, что полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительские действия по истребованию задолженности.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего от АО ПКО «ЦДУ» судебного приказа № 2-1935/2023-2 от 21.12.2023г., судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 20.03.2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2024г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 21.03.2024г.

С целью установления имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также для получения сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, УПФР.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям в настоящее время денежных средств и имущества, принадлежащего должнику не имеется.

Согласно ответа у ФСС РФ отсутствуют сведения в базе данных об отчислениях пенсионного и социального страхования за 2024 год в отношении ФИО2

25 июня 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП, а исполнительный документ возвращен АО ПКО «ЦДУ» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 13, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны административного ответчика отсутствуют бездействия.

Так, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав и законных интересов административного истца действиями/бездействиями административного ответчика.

Из материалов административного дела не усматривается, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года