Решение по делу № 2А-337/2022 от 04.08.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, .

Дело №2а-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 04 августа 2022 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ООО «ПУД» указал, что 23.06.2022 г. в адрес Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ, № выданный Чертковским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 282 242,59 руб., и был получен адресатом 27.06.2022 г.. В нарушение ч.7 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) судебный пристав-исполнитель ФИО1 в 3-хдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа (до 05.07.2022 г.) не вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства. 08.07.2022г. в адрес ООО «ПУД» через ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 г. № с формулировкой - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как нарушает права и законные интересы ООО «ПУД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств, а также лишает ООО «ПУД» права на исполнение решения суда. Как следует из содержания вышеуказанного исполнительного листа, в графе «должник » указано: ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также, начиная с 06.02.2015 г. по исполнительному листу, №, Чертковским РОСП велись исполнительные производства в отношении должника ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении ИП от 06.02.2015 г. № постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.12.2018 г. №; постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.02.2020 г. №; постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.06.2021 г. № следовательно, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в силу ст.12 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, однако, исходя из содержания исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.12 ФЗ №229 и отказала в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ст.122 ФЗ №229 действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Старший судебный пристав несет ответственность, как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а, если полномочия не передавались, - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). Бездействие судебного пристава-исполнителя (в данном случае - старшего судебного пристава Чертковского района ФИО2) может быть признано незаконным, если она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом вышеизложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в период с 05.07.2022 г. по 08.07.2022 г. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 г. № – незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, №;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «ПУД» в судебном заседании не присутствовал, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. представитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска ООО «ПУД» отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По общим правилам, установленным ст.ст.45-46, 140, 150КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и по смыслу ч.2 ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2. ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и норм права суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также материалами исполнительного производства, с учетом письменной позиции административных соответчиков, суд считает, что административное исковое заявление ООО «ПУД» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ст.31 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» отказ в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в нескольких случаях, один из которых если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено следующее.

23.06.2022 г. в адрес Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ООО «ПУД» был направлен исполнительный документ, № выданный Чертковским районным судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в сумме 282 242,59 руб., который был получен адресатом 27.06.2022 г..

Заявление ООО «ПУД» и исполнительный документ был передан делопроизводителем Чертковского РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО1 07.07.2022 г., что подтверждается соответствующим журналом учета исполнительных документов за 2022 г..

При этом, в нарушение требований ч.7 ст.30 ФЗ №229 заявление взыскателя и исполнительный лист не были переданы судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, однако действия не относятся к действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В связи с тем, что в сопроводительном письме взыскатель ООО «ПУД» указал фактический адрес должника ФИО3: <адрес>т.е. не по месту совершения исполнительных действий в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.07.2022 г., в пределах установленного ч.8 ст.30 ФЗ №229 срока, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229.

Данное решение судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению суда, принято на законных основаниях и в соответствии с требованиями ч.8 ст.30 ФЗ №229 и не влечет за собой нарушение прав взыскателя и затягивание исполнения вынесенного судебного акта.

При этом, получение судебным приставом-исполнителем необходимой информации, в данном случае места проживания должника, в порядке ст.12 ФЗ №229 возможно лишь при совершении исполнительных действий, т.е. при возбужденном исполнительном производстве.

Более того, на основании устного обращения взыскателя с заявлением об уточнении местонахождения должника ФИО3, в день вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.е. 08.07.2022 г., был установлен фактический адрес должника: <адрес> в связи с чем 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношении ФИО3, о чем уведомлен взыскатель.

Таким образом, заявленное административным истцом требование в отношении действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 было выполнено последней непосредственно в один и тот же день после уточнения заявителем адреса должника и не повлекло за собой каких-либо негативных, реальных последствий для взыскателя.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО1 по возбужденному исполнительному производству произведен ряд исполнительных действий, перечень которых отражен в исполнительном производстве (сводке), и с которым взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ №229 имел право ознакомиться.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу осуществлены в рамках требований ФЗ №229, исходя из заявленных исковых требований, оснований признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Чертковского района ФИО2 в период с 05.07.2022 г. по 08.07.2022 г. в части отсутствия контроля за соблюдением данным судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПУД» действиями судебных приставов Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПУД».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 г..

Председательствующий: