Копия
Дело № 2-480/2022
УИД 66RS0039-01-2022-000493-43
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 16 августа 2022 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Х.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с исковым заявлением к Х.М.М., в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 на 25.09.2018 в размере 103 632 руб. 37 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 103 632 руб. 37 коп.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 103 632 руб. 37 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 00 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и Х.М.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 276 000 руб. 00 коп. под 16,45 % годовых. Договором предусмотрен размер неустойки 0,6 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита – основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашение задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО Банк ВТБ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.09.2018. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 25.09.2018, составила 253 632 руб. 37 коп.. Ранее вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Также истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).
Ответчик Х.М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 141), представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 147).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 149-150), о причинах своей неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнесергинского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на исполнении в отношении должника Х.М.М. находилось исполнительное производство №-ИП от 11.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 19.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 152 100 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительное производство окончено 04.06.2021 фактическим исполнением. 01.10.2021 отношении должника Х.М.М. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 17.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 105 268 руб. 37 коп. в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство прекращено 14.12.2021 в связи с тем, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.11.2021. Каких либо возражений по исковым требованиям не имеет (л.д. 143-144). Дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 148).
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и Х.М.М. заключен кредитный договор № о условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 276 000 руб. 00 коп. под 16,45 % годовых на 60 месяцев, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил 0,6 % за каждый день просрочки; в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту ануитетными платежами каждого 25 числа месяца по 7 845 руб. 90 коп., первый платеж 27.01.2014 в сумме 6 093 руб. 55 коп., последний 17.12.2018 в сумме 7 180 руб. 44 коп.. (л.д. 18-21, 24-25, 26-28).
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 76-86).
Между тем, заемщик Х.М.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора
Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.
Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требования) №/DPB от 25.09.2018, в соответствии с которым БАНК ВТБ (ПАО) (Цедент) передал, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 32-39).
В приложении № к договору указан должник Х.М.М. и его обязательство по кредитному договору № от 17.12.2013 по состоянию на 25.09.2018 (дата переуступки прав требований) в размере 253 632 руб. 37 коп., из которой 201 565 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 52 066 руб. 77 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 40).
Договором уступки прав (требований) №/DPB от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права и обязанности Цедента к заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору уступки прав (требований) №/DPB от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования истца с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», реорганизация либо ликвидация ООО «ЮСБ» не произошла, реквизиты Общества не изменились, что подтверждается уведомлением об изменении наименования.
Заемщик Х.М.М. уведомлен о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 44).
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за время пользования кредитом Х.М.М. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2018 (дата переуступки прав требований) составляла 253 632 руб. 37 коп., из которой 201 565 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 52 066 руб. 77 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.
Ранее на исполнении в Нижнесергинском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника Х.М.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского судебного района о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительное производство окончено 04.06.2021 фактическим исполнением (л.д. 75, 98, 100-116), что также подтверждается представленной ответчиком Х.М.М. в суд квитанцией (л.д. 129).
Также на исполнении в Нижнесергинском отделе судебных приставов УФССП России по отношении должника Х.М.М. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского судебного района о взыскании оставшейся части суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданной по договору уступки права требования в сумме 103 632 руб. 37 коп. (253 632 руб. 37 коп. – 150 000 руб. 00 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 00 коп. в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство прекращено 14.12.2021 в связи с тем, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.11.2021 (л.д. 15). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика Х.М.М. по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Х.М.М. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 (на дату переуступки права требования) в размере 103 632 руб. 37 коп..
Кроме того, учитывая, что условиями договора уступки прав (требования) №/DPB от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
В данном случае, поскольку ответчик Х.М.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 103 632 руб. 37 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 103 632 руб. 37 коп..
Одновременно, суд находит основания для применения по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскание заявленной истцом предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, но не в размере 0,6 % в день, предусмотренные кредитным договором, что противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а в пределах максимального размера неустойки, предусмотренной данным законом, в размере 20 % годовых, или 0,05 % в день, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного кредитного договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, которая судом снижена до 0,05 %, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных процентов в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании присужденных сумм.
В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившимся в суд.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора оказания юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2021 к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48, 49, 50).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя Н. доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.
Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований; значимости дела), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ объеме договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, результата рассмотрения гражданского дела (правомерность заявленных требований в части), размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг указанного представителя.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 273 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 273 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Х.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>):
задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 на 25.09.2018 в размере 103 632 (сто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 37 копеек,
проценты за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 103 632 (сто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 37 копеек,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 103 632 (сто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 37 копеек в размере 0,05 % за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,
судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Х.М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Ильина