Дело № 2-2361/2022
УИД 29RS0024-01-2022-002713-50
21 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» (далее – ООО «Крымградо, Общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 14.03.2019 между ФИО5 и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитным средств №149/3/19-ГВ. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира №№, с проектной площадью 32,35 кв.м, жилой площадью 15,75 кв.м, расположенная на 13 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> строителей, на участке земли с кадастровым номером 91:02:001011:238. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30.09.2021, цена договора составляет 2 369 000 рублей, из которых денежные средства в размере 450 000 рублей уплачиваются за счет собственных средств, 1 919 000 рублей – за счет кредитных средств. Для обеспечения исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2019 между ФИО1 и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору истцом уплачены в полном объеме, кредитный договор погашен. Фактически завершение строительства осуществлено ответчиком только 25.03.2022. 13.04.2022 между ООО «Крымградо» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №149/3/19-ГВ. 29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки из расчета 1066 рублей 05 копеек за каждый день просрочки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с длительной просрочкой по передаче объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, вынужденного поиска жилого помещения для коммерческого найма, проживания в чужой квартире. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 26.09.2022 в размере 379 513 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 267 065 рублей 27 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО «Крымградо» извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель в письменном отзыве возражал против требований истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 между ООО «Крымградо» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ с использованием кредитных средств, по условиям которого ООО «Крымградо», как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный домна земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, жилое помещение в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.
В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора обязался оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 369 000 рубле, без НДС.
По условиям договора квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.06.2021 (пункты 2.3, 2.4 договора).
Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В установленные в договоре сроки ответчик объект строительства – квартиру участнику долевого строительства не передал.
29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки из расчета 1066 рублей 05 копеек за каждый день просрочки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение направления ответчиком истцу уведомления с предложением об изменении договора не представлено
Часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
13.04.2022 между ООО «Крымградо» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве №149/3/19-ГВ от 14.03.2019.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно расчету размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил 267 065 рублей 27 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с контррасчетом ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства после наступления срока передачи объекта ответчиком истцу, не установлено, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание период заявленной неустойки, возражения ответчика с просьбой применить положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскании неустойки в размере 267 065 рублей 27 копеек, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта не вызвано действиями застройщика, а является следствием незаконным действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя судом не принимается, поскольку по условиям заключенного с истцом договора предполагаемый срок получения разрешения на строительство определен периодом до 30.06.2021, а ввиду этого срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее 30.09.2021. При этом сведений о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учетом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат. Из решения Арбитражного суда г.Севастополя от 21.03.2022 следует, что заявление о выдаче разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подано только в декабре 2021 года, то есть уже за пределами сроков исполнения обязательств по договору с истцом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, в размере 133 532 рублей 63 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГРК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, арифметически рассчитанная исходя из установленной статьи 333.19 НК РФ формулы, в размере 6170 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением №1 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске, к/п 290-003) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 267 065 рублей 27 копеек, штраф в размере 133 532 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 410 597 (четыреста десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.