РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4218/22 по иску ООО УК «Бристоль Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО УК «Бристоль Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за обслуживание объектов инфраструктуры, дорожных и инженерных коммуникаций КП «Бристоль», за период с 22.03.2019 по 31.10.2021 в размере 161958 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27774 руб. 77 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5787 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:3184 и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, корп. 1. ООО УК «Бристоль» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП «Бристоль», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков на территории КП «Бристоль», в том числе ФИО1 эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользоваться указанными выше объектами. Все объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, дороги введены в эксплуатацию, находятся в надлежащем состоянии, ответчик пользуется указанными объектами, однако в спорный период не производил оплату за их обслуживание, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, от погашения которой в добровольном порядке он уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:3184 и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, корп. 1.
11.01.2016 осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО УК «Бристоль Сервис», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
ООО УК «Бристоль Сервис» осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП «Бристоль», что не оспорено стороной ответчика.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № Бр-01 от 02.05.2017, заключенному с ООО УК «Промсвязь», истцом приобретены следующие объекты недвижимости: очистные сооружения хозяйствевнных бытовых и ливневых стоков, кабельная трасса 10кВт, хозфекальная напорная канализация; канализационная насосная станция; закрытая трансформаторная подстанция № 1, распределительный газопровод среднего давления, кабельная трасса 0,4 кВт, хозфекальная самотечная канализация, распределительный газопровод высокого давления, канализация ливневая, водозаборный узел, распределительный газопровод, водопровод, закрытая трансформаторная подстанция № 3, газопровод низкого давления, ГРПШ-МРП1000, закрытая трансформаторная подстанция № 2, распределительная трансформаторная подстанция, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:1480, которые расположены по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, административно-бытовое здание по адресу: г. Москва, <...>, пост охраны с топочной по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка (том 1 л.д. 30 – 32).
Указанные объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 18.10.2016 (том 1 л.д. 33).
В соответствии с договором купли-продажи № 6-34-1 от 18.10.2016 заключенному с ООО УК «Промсвязь» истцом приобретены земельные участки на территории д. Лапшинка, в п. Московский, в г. Москва, с кадастровыми номерами: 50:21:0100309:564, 50:21:0100309:1212, 50:21:0100309:1238, 50:21:0100309:1286, 50:21:0100309:1344, 50:17:0000000:9299, 50:17:0100309:8439, 50:17:0100309:8442 (том 1 л.д. 37 – 38, том 1 л.д. 83 – 101).
Указанные объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 18.10.2016 (том 1 л.д. 39).
В соответствии с договором купли-продажи № Бр-02 от 28.06.2017 заключенному с ООО УК «Промсвязь» истцом приобретены земельные участки на территории д. Лапшинка, в п. Московский, в г. Москва, с кадастровыми номерами: 50:21:0100309:1479, 50:21:010309:1477, контрольно-пропускной пункт (том 1 л.д. 77 - 78).
Указанные объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 03.07.2017 (том 1 л.д. 79).
В соответствии с договором купли-продажи № Бр-03 от 08.08.2018 заключенному с ООО УК «Промсвязь» истцом приобретены земельные участки на территории д. Лапшинка, в п. Московский, в г. Москва, с кадастровыми номерами: 77:17:0100309:5844, 77:17:0100309:3, водозаборный узел (том 1 л.д. 80 – 82).
Приказом ООО УК «Бристоль Сервис» № 02 от 30.09.2016 утвержден регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке «Бристоль» (том 1 л.д. 21 - 29), в котором подробно приведен перечень оказываемых услуг, анализируя который, суд приходит к выводу, что приведенные в нем услуги, оказываемые истцом направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в КП «Бристоль», к числу которых относится и ответчик.
Стороной истца, в подтверждение факт оказания услуг, составляющих предмет деятельности ООО УК «Бристоль» на территории КП «Бристоль» представлен ряд хозяйственных договоров, в частности: договор энергоснабжения; договоры на оказание охранных услуг; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор на вывоз ТКО, КГО, строительных отходов; договоры на выполнение работ по погрузке и вывозу снега; договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции первого подъема и системы водоподготовки; договор на техническое обслуживание электрооборудования; договор на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей водоотведения (том 2 л.д. 1 – 128); договор на оказание услуг по проведению клининговых работ в помещениях и на территориях, обслуживаемых истцом; договор оказания услуг по проведению комплексных специальных мероприятий по дезинсекции, дезинфекции и дезинсекции (том 1 л.д. 244 - 250), а также акты выполненных работ, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что в период с 22.03.2019 по 31.10.2021, ответчик не производил оплату оказываемых истцом услуг, в связи с чем у него образовалась в размере 161958 руб. 86 коп.
Факт невнесения оплаты за оказываемые истцом услуги в указанный период стороной ответчиков не оспаривается.
Факт оказания услуг связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
При этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период, позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в КП «Бристоль», к числу которых относится и ответчик.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности воспользоваться услугами, составляющими предмет представленных стороной истца договоров, а равно того, что ему чинились препятствия в пользовании данными услугами стороной ответчика не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг, а равно, что задолженность по уплате эксплуатационных взносов за спорный период погашена ими полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не производилась оплата услуг, оказываемых истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной стоимости данных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет стоимости неоплаченных ответчиком за спорный период услуг, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен на основании регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, а следовательно не является произвольным, истцом представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное оказание данных услуг в спорный период, кроме того данный расчет не оспорен стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу своего решения и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 161958 руб. 86 коп.
Оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем заявлено стороной ответчика суд не усматривает, поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы, для взыскания которых истек срок исковой давности, поддерживаемые же истцом требования заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что у него не заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний должен был оказывать ему какие-либо услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества на территории КП «Бристоль», суд признает несостоятельными, поскольку ответчик имеет на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на территории КП «Бристоль», что следует из представленных стороной истца планов КП «Бристоль», домовладения на территории КП «Бристоль» обслуживаются общими инженерными системами и коммуникациями, имеют единую инфраструктуру, что не оспорено стороной ответчика, который использует их для обеспечения надлежащих условий проживания, а следовательно отсутствие договора, заключенного с истцом не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности производить оплату предоставляемых истцом услуг по управлению указанными объектами и их содержанию.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался имуществом, обслуживание которого осуществляет истец, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что он не имел возможности пользоваться данным имуществом по независящим от него обстоятельствам и/или ему чинились в этом препятствия, материалы дела не содержат.
Также суд признает несостоятельными довода ответчика о том, что истец не производил уборку снега вокруг дома ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств перед ответчиком по уборке его придомовой территории.
Ссылка ответчика на то, что в результате неоказания услуг по уборке снега вокруг дома, в результате его таяния, ответчику был причинен ущерб, суд признает несостоятельной по указанным выше причинам, кроме того, истец заявляет, что данный ущерб был в результате таяния снега зимой 2021-2022 года, тогда как требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате указанных услуг за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, то есть указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, во всяком случае имели место за пределами спорного периода, а поэтому не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Представленные ответчиком договоры энергоснабжения и газоснабжения, холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истец не осуществляет энергоснабжение и газоснабжение домовладения ответчика, согласно представленному расчету начисление за данные услуг не производилось, договор водоснабжения и транспортировки сточных вод заключен между сторонами в августе 2021 года, после чего согласно расчету плата за эти услуг не начислялась.
Вопреки доводам ответчика, из расчета истца следует, что в спорный период ответчику не была начислена плата за водоснабжение и транспортировку сточных вод.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказываемых истцом услуг за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что стороной истца указано на то, что оплата за предоставляемые услуг должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 19.10.2022, дата окончания которого определена истцом, в размере 27193 руб. 99 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на Интернет-ресурсе Консультант Плюс и приобщен к материалам дела).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, в размере 4983 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ООО УК «Бристоль Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Бристоль Сервис» неосновательное обогащение в размере 161958 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27193 руб. 99 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4983 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.02.2023.
Судья